Решение по делу № 22-4062/2021 от 01.10.2021

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-4062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника - адвоката Байдак Е.В.,

осужденного Держака С.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Букаловой К.В. и апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. и осужденного Держака С.А.,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Держак С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, иждивенцев не имеющий, оказывающий помощь престарелой матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>51, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.02.2019г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, адвокатом Байдак Е.В. в интересах осужденного Держака С.А. обжалуется Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, которым отклонено ходатайство обвиняемого Держака С.А. и его защитника Байдак Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Держака С.А. и его защитника – адвоката Байдак Е.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционного представления, полагающей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и осужденного не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Держак С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-47 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, далее двумя вилками множественные колотые раны головы и тела, ножом не менее 19 ударов в область тела, головы и шеи, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках глаз; кровоподтек в лобной области справа и слева, в области левого виска, левой скуловой области; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности левого предплечья; множественные колотые раны левого плеча, правого локтевого сгиба, лица, ушных раковин, височной области слева, резаную рану затылочной области головы, колото-резаные раны тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, ушибленные раны в области левой брови, непроникающих колото-резаных ран задней поверхности груди, задней поверхности живота, шеи, головы в затылочной области; проникающих колото-резаных ран на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, средостения, сердечной сорочки, сердца, большого сальника; проникающих колото-резаных ран на задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, аорты, забрюшинного пространства. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> от обильной кровопотери. Развившейся из-за причиненных ему множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений с повреждением левого легкого. Средостения, сердца, аорты, большого сальника, забрюшиного пространства, мягких тканей груди, живота, шеи и головы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Букалова К.В., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что судом в нарушение норм действующего уголовно – процессуального законодательства не указано в полном объеме описание преступного деяния, а также не указана мотивировка квалификации действий осужденного на основании вердикта присяжных заседателей.

Так, Держак С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ – за умышленное причинение смерти ФИО9, при описании преступного деяния судом указано, что смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери, развившейся из-за причиненных ему множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ранений, вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на причинно – следственную связь между действиями Держака С.А. и наступлением смерти ФИО9, а также на то, что Держак С.А. убил последнего, то есть в нарушение ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора описание преступного деяния указано не в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 347, ст. 348, ч. 3 ст. 351 УПК РФ, в приговоре отсутствует юридическая оценка содеянного Держаком С.А. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, содержащая выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, наступления последствий от действий подсудимого в виде умышленного причинения смерти человеку, как признака объективной стороны преступления, что относится к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Считает, что данное нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как от установления формы вины, цели применения предмета, причинения смерти, зависит окончательная квалификация действий подсудимого.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Держака С.А. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Байдак Е.В. в защиту осужденного Держака С.А., не согласившись с приговором суда и постановлением по итогам предварительного слушания, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

В жалобе от 24.06.2021г. просит признать незаконным постановление суда по итогам предварительного слушания от 02.03.2020г., которым ходатайство обвиняемого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, - отклонено, как не основанное на законе.

В обоснование своих доводов полагает, что суд не мог рассмотреть уголовное дело по существу, так как оно подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, 26.12.2019г. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела и заявлено ходатайство о дополнении материалов дела, которое следователем было необоснованно оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, 10.01.2020г. по собственной инициативе, и при отсутствии удовлетворенных ходатайств о дополнении материалов дела, что предусматривают положения ст.219 УПК РФ, следствие было возобновлено, и следователем были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе Держаку С.А. предъявлена новая версия обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, после чего сторона защиты вновь приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. Полагает, что следователь, возобновляя проведение следственных действий, грубо нарушил нормы УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для возобновления предварительного следствия, а ст. 38 УПК РФ, которой руководствовался следователь, таких полномочий ему не предоставляет. Считает, что постановление о привлечении Держака С.А. в качестве обвиняемого от 21.01.2020г. является незаконным, составлено следователем и предъявлено обвиняемому с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь влечет процессуальную недействительность обвинительного заключения, учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, влекут нарушение права Держака С.А. на защиту, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Держака С.А. и защитника Байдак Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вернуть уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. защитник указывает, что суд необоснованно протокольно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми и исключению их из числа доказательств, а именно: протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019г. с приложением таблицы иллюстраций (том 1 л.д. 56-68), поскольку осмотр жилища проведен без согласия проживающих в нем лиц и при отсутствии судебного решения, а участвующие при осмотре места происшествия специалисты ФИО11 и ФИО12 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, изъятые при осмотре места происшествия предметы - 4 отрезка дактилопленки, один смыв с пола помещения кухни, один смыв с пола помещения туалета, две вилки, два ножа, отпечатки пальцев ФИО8, сотовый телефон марки «Samsung» не могут быть вещественными доказательствами по делу, и все дальнейшие следственные и процессуальные действия, проведенные с данными предметами, такие как заключение эксперта №,15-6,7 97/861-2019 от 18.04.2019г. (т. 2 л.д. 132-143); заключение эксперта № от 08.04.2019г. (т. 2 л.д. 148-160); заключение эксперта № от 20.05.2019г. (т. 2 л.д. 179-183); протокол осмотра предметов от 28.05.2019г. (т. 3 л.д. 1-4); протокол осмотра предметов от 10.06.2019г. (т. 3 л.д. 5-10); протокол дополнительного осмотра предметов от 20.01.2020г. (т. 4 л.д. 59-61), являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа таковых.

Вместе с тем, немотивированный отказ суда позволил стороне обвинения исследовать доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, тем самым, недопустимые доказательства исследовались с участием присяжных, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В жалобе от 16.08.2021г. указывает, что суд апелляционной инстанции обязан проверить заявленные стороной защиты доказательства, как недопустимые, на предмет их допустимости, и проверить, были ли соблюдены судом первой инстанции правила оценки доказательств при рассмотрении заявленного стороной защиты ходатайства.

В обоснование позиции указывает, что 29.06.2019г. при проведении очной ставки между обвиняемым Держаком С.А. и свидетелем ФИО13 стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием Держака С.А. для установления слышимости и определения свидетелем ФИО13 голоса Держака С.А. из числа нескольких лиц, но следователь немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, вместе с тем, 04.07.2019г. провел следственный эксперимент, но без участия Держака С.А. с привлечением статиста ФИО14, что по мнению защитника, недопустимо, так как при проведении следственного эксперимента необходимо было достоверно установить могла ли действительно свидетель ФИО13 определить, что голос, который она слышала, принадлежит именно Держаку С.А., а не иному лицу. Кроме этого, следователем не были воспроизведены действия, обстановка или другие обстоятельства того дня и событий.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по данному уголовному делу протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд протокольно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявленного защитной ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал нормы процессуального права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по данному уголовному делу заключение эксперта № от 27.02.2019г., по тем основаниям, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от 26.02.2019г. и заключением эксперта от 27.02.2019г. в один день и лишь спустя 4,5 месяца после ее окончания, однако суд протокольно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявленного защитной ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал нормы процессуального права.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 335 УПК РФ, устанавливающих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др., приводит доводы о нарушении указанных норм государственным обвинителем, что выразилось по мнению защитника в том, что 10.02.2021г. сторона обвинения предоставила в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственный обвинитель умышлено, демонстрируя присяжным заседателям фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия, обратила внимание на фотоиллюстрации с ножом, и не являясь экспертом, в категорической форме заявила, что на ноже имеется кровь, тогда как в протоколе осмотра места происшествия эти сведения отсутствовали, вместе с тем, председательствующий по делу никак не отреагировал на допущенное нарушение, и только после заявления защитника о допущенном нарушении, председательствующий обратился к присяжным не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя в этой части.

Кроме того, 05.04.2021г. государственный обвинитель, оглашая перед присяжными протокол осмотра предметов от 28.05.2019г. с фототаблицей в части осмотра ножа, который указан под номером один, и двух вилок, заявила, что именно этим ножом совершено убийство, при этом таких сведений оглашаемый протокол не содержал. В данном случае, председательствующий обратила внимание государственного обвинителя на то, чтобы он не предрешал вопросы, которые подлежат разрешению присяжными в совещательной комнате при вынесении вердикта только после заявления защитника о допущенных нарушениях, при этом, председательствующий не обратился к коллегии присяжных о том, чтобы они не принимали во внимание высказывания государственного обвинителя в этой части.

Считает, что государственный обвинитель умышлено доводила до присяжных заседателей ту информацию и в той трактовке, которая выгодна стороне обвинения, так, оглашая при рассмотрении данного уголовного дела в качестве доказательств со стороны обвинения, заключение эксперта № от 08.04.2019г., заключение судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 08.04.2019г., заключение судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 29.02.2019г., заключение эксперта №,15-6,7-97/861-2019, заключение медико – криминалистической экспертизы №, заключение эксперта №, заключение судебно – медицинской экспертизы №, государственный обвинитель, обращаясь к присяжным заседателям, в том числе оглашала и стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, после чего умышлено высказывалась о том, что большой стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности свидетельствует об опытности и грамотности экспертов, а также о значимости данных экспертных заключений. Полагает, что высказывание указанных личных и субъективных умозаключений государственным обвинителем перед присяжными недопустимо.

Таким образом, автор жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель оказывала давление на присяжных, на формирование их мнения, чтобы вызвать предубеждение коллегии присяжных в виновности Держака С.А., на что председательствующий не всегда реагировала, а в некоторых случаях даже позволял стороне обвинения выходить за рамки закона.

Считает, что суд в нарушение положений ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не вынес оправдательный приговор Держаку С.А., и незаконно принял во внимание обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, тогда как Держак С.А., как в ходе предварительного следствия, так в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению убийства ФИО8, сторона обвинения не доказала, что убийство ФИО8 совершил именно Держак С.А. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни одного очевидца совершения убийства не имеется, на предполагаемом орудии преступления – ноже, нет отпечатком пальцев рук Держака С.А., тем не менее, органы предварительного следствия сразу определили Держака С.А. в подозреваемые в совершении преступления, по непонятным причинам безапелляционно исключив версию о том, что совершить убийство мог ФИО15, который покидал место преступления, создавал себе алиби, выдал постиранную одежду, то есть изначально все его действия были подозрительными.

На основании изложенного, просит проверить на предмет допустимости доказательства стороны обвинения, перечень которых и основания исключения из допустимых, содержатся в изложенных доводах жалоб. Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель Букалова К.В. полагает, что апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 02.03.2021г. о назначении судебного заседания соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным, а указанные защитником доводы являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты, заявленные как основания для возвращения уголовного дела прокурору, не являются таковыми, не входят в перечень, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, а сводятся лишь к оценке доказательств, и не препятствовали рассмотрению дела судом по существу. Оснований полагать, что обвинительное заключение следователем составлено с нарушением требований УПК РФ у стороны обвинения не имеется, поскольку в обвинительном заключении, во исполнение требований ст. 73 УПК РФ, отражены события преступления, инкриминируемые обвиняемому, а также его действия в объеме, установленном в ходе предварительного следствия. Формулировка обвинения в обвинительном заключении соответствует обвинению, указанному в постановлении о привлечении Держака С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что следователем нарушен порядок производства дополнительных следственных действий после принятия им решения об окончании следственных действий, и принято не предусмотренное УПК РФ решение о возобновлении следственных действий, и в указанный период получены доказательства, законность которых оспаривается обвиняемым и защитником, является несостоятельным.

Уголовно – процессуальный закон не содержит запрет и не исключает проведение следователем следственных и процессуальных действий после ознакомления участников с материалами уголовного дела, а также пересоставления предъявленного ранее обвинения.

Принятие следователем процессуального решения о возобновлении следственных действий на основании ст. 38 УПК РФ не влечет за собой нарушение уголовно – процессуального закона. Производство по уголовному делу дополнительных следственных действий, последующее предъявление их участникам, то есть последовательное выполнение следователем требований ст. 215-218 УПК РФ, не влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, так же как и признание незаконными доказательства, полученные при производстве дополнительных следственных действий.

Несостоятельными являются и доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра месте происшествия, поскольку для производства данного следственного действия согласие проживающих в квартире лиц по закону не требуется, так же как и не требовалось получение судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия и трупа, является неотложным следственным действием, произведен следователем до возбуждения уголовного дела при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении в целях обнаружения следов преступления и предметов, имеющих какую-либо связь с преступлением, с привлечением специалистов.

В приговоре суд верно указал о квалификации действий подсудимого Держака С.А. именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, которые признали Держака С.А. виновными в совершении данного преступления.

Кроме того, судом верно указано, что по уголовному делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ, обязывающих председательствующего постановить оправдательный приговор вследствие отсутствия в деянии подсудимого признаков преступления, поскольку вина Держака С.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана стороной обвинении в ходе судебного следствия, в связи с чем, судом постановлен именно обвинительный приговор.

На основании изложенного, просит апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. в интересах осужденного Держака С.А. оставить без удовлетворения, приговор суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор на основании внесенного государственным обвинителем апелляционного представления, постановление от 02.03.2021г. оставить без изменения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя (основных с дополнениями), фактически содержащие доводы апелляционной жалобы, осужденный Держак С.А., указал, что согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя, но только в части отмены приговора, тогда как оснований для постановления по делу нового обвинительного приговора не имеется.

Полагает, что доводы прокурора об отсутствии указания на причинно – следственную связь между действиями Держака С.А. и наступлением смерти ФИО8 сводятся к тому, что государственный обвинитель фактически просит суд апелляционной инстанции при вынесении нового обвинительного приговора описать преступное деяние, вследствие которого наступила смерть ФИО8, а также указать мотив и цель совершения преступления, предметы, которыми причинена смерть потерпевшему, тем самым, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть все уголовное дело полностью по правилам первой инстанции.

В данной связи обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни в ходе предварительного следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, не были установлены ни мотив совершения преступления, ни орудия убийства, ни точное время наступления смерти.

В ходе судебного следствия установлено, что на экспертизу представлен фрагмент человеческой ткани с отчетливо выраженными тремя отверстиями, из чего эксперты сделали вывод, что вилка имела три зубца. Однако в суде стороной обвинения были предоставлены в качестве вещественных доказательств две вилки с четырьмя зубцами, на которых нет его отпечатков пальцев, более того, указанные вилки не были направлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан нож, которым он по версии государственного обвинителя, якобы нанес потерпевшему ножевое ранение. Однако достоверно так и не установлено, что именно этим ножом нанесено ранение потерпевшему, поскольку согласно заключению эксперта, сам факт нанесения ножевого ранения именно этим ножом носит вероятностный характер. Более того, его отпечатков рук на ноже не обнаружено.

В экспертном заключении СМЭ указано, что смерть ФИО8 наступила в результате обильной кровопотери. При этом в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы трупа было установлено, что ФИО8 было нанесено 4 проникающих ранения с длиной раневого канала 11 см каждый, однако в его квартире были изъяты два ножа, длина лезвия каждого из которых более 20 см. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нож был другой, у которого длина клинка не более 11 см с фиксатором, поскольку только так можно было нанести несколько ранений с одинаковой длиной раневого канала, но этот нож так и не был обнаружен.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО15 (третий участник застолья) покидал место происшествия и мог уничтожить вещественные доказательства, в том числе и нож, однако органы предварительного следствия даже не проверили его на причастность к совершению убийства, сразу исключив эту версию.

В дополнительных возражениях указал, что он и его защитник Байдак Е.В. заявляли после подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о невозможности составления обвинительного заключения и направления дела в суд в том виде, в котором оно было им предоставлено, но прокуратура района по непонятной причине проигнорировала те нарушения, которые были допущены следователем в ходе предварительного расследования.

Подробно указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, Свидетель №1 и ФИО15. Утверждает, что показания Свидетель №1 и ФИО13 ничем и никем не подтверждены, а более того, они абсурдны и противоречивы. Первичные показания Свидетель №1 в корне отличаются от показаний, данных в суде. Государственный обвинитель в своих прениях перед присяжными заседателями указала, что в период с 23 часов до 24 часов ФИО15 действительно на кухне не был и он пошел спать, доведя до присяжных умышлено недостоверную информацию. При этом государственный обвинитель в своей речи перед присяжными упоминает о показаниях супругов ФИО19 лишь в той части, что к ним в дверь стучались с фразой «Люди, откройте, здесь произошло убийство», при этом государственный обвинитель умышлено скрыла от присяжных заседателей, не указав в своей речи время, когда ФИО15 к ним стучался, тогда как сходя из показаний супругов ФИО19 ФИО15 стучал во входную дверь их квартиры в районе 4 часов утра, то есть когда вернулся на место происшествия, а не в районе 01 часа, до его отъезда с места происшествия, как утверждает сам ФИО15. Таким образом, считает, что ФИО15 создавал себе алиби.

Обращает внимание судебной коллегии, что государственный обвинитель в прениях перед присяжными заявил, что «Вот теперь, проанализировав все доказательства, вы можете уверенно ответить на вопрос, причинил ли Держак обнаруженные на трупе Быкова телесные повреждения, в том числе те, от которых наступила его смерть, и виновен ли он в этом». В своих прениях государственный обвинитель явно оказывала психологическое давление на присяжных заседателей, призывая их к совести, в том числе высказывала и следующее, «Если все же вы поверите показаниям Держака, то вы признаете, что он не наносил Быкову никаких телесных повреждений», что явно является оказанием давления на присяжных заседателей.

На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части возвращения уголовного дела прокурору, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении Держака С.А. подлежит отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Если сторонами задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, указанные действия предпринимались председательствующим как самостоятельно, так и по ходатайству участников процесса, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы защитника о допущенных председательствующим нарушений в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при оглашении государственным обвинителем доказательств стороны обвинения: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от 28.05.2019г., а также иных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, являются несостоятельными.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Действия и решения председательствующего были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей, в том числе при демонстрации государственным обвинителем фотографий с приложений к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был изображен нож, а также заключений судебных экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Разъяснены и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ.

На протяжении всего судебного следствия, после приглашения присяжных заседателей в зал суда, председательствующим выяснялся вопрос о готовности заседателей к работе, а также наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. При этом присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, в том числе со стороны участников процесса, которое могло повлиять на их беспристрастность при рассмотрении дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств, в том числе, о направлении запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении в связи с этим, производства по рассмотрению уголовного дела судом, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об исключении доказательств из числа допустимых, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного Держака С.А.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, вопреки доводам жалоб, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимого. Не может быть признано таковым и вступительное слово государственного обвинителя, а также его выступления в судебных прениях, проведенных в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, показанные государственным обвинителем фотографии ножа, не являются шокирующими и не могли оказать на присяжных заседателей чрезмерно эмоциональное воздействие, сформировать у них негативное отношение к подсудимому и повлиять на принятие ими объективного решения, так же как и указание государственным обвинителем при оглашении выводов экспертов, на стаж экспертной деятельности, поскольку после формирования коллегии присяжных заседателей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям с разъяснениями, что закон не дает преимуществ какому-либо из доказательств, нельзя сказать, например, что заключение эксперта более важно, чем показания, что только присяжные вправе дать оценку значимости того или иного доказательства, и что присяжные не должны принимать во внимание эмоции, которые могут возникать у того или иного участника процесса, оценке подлежат только факты, то есть фактические обстоятельства дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб в части оказания государственным обвинителем психологического давления на присяжных заседателей, что, по мнению авторов жалоб, выразилось в речи государственного обвинителя в прениях сторон, в призывах последней к совести присяжных заседателей, в формировании предубеждения коллегии присяжных в виновности Держака С.А., поскольку подобных высказываний по ходу процесса не допускалось, а употребление выражений стороной обвинения «вот теперь, проанализировав все доказательства, вы можете уверенно ответить на вопрос, причинил ли Держак С.А. обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения, в том числе те, от которых наступила его смерть, и виновен ли он в этом», «если все же вы поверите показаниям Держака, то вы признаете, что он не наносил Быкову никаких телесных повреждений», не является оказанием какого-либо давления на присяжных, поскольку именно сторона обвинения обосновывает и поддерживает предъявленное подсудимому обвинение, согласно которым Держак С.А. обвинялся именно в убийстве ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, при этом стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не приносились, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным, каких-либо противоречий не содержит, все имеющиеся в вердикте ответы на поставленные вопросы удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей и председательствующим судьей.

Виновность осужденного Держака С.А. в совершении деяния, признанного доказанным, установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При проверке апелляционных доводов защитника и осужденного, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Оценка же достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, его совершения и виновности осужденного в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы апелляционных жалоб, ставящих под сомнение достоверность доказательств и ссылки на отсутствие доказательств вины осужденного Держака С.А., не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, доводы стороны защиты – адвоката Байдак Е.В. и осужденного Держака С.А. об оценке достоверности тех или иных доказательств, перечень которых приведен в жалобах, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>; заключения эксперта №,15-6,7 97/861-2019 от ДД.ММ.ГГГГ – исследование предметов и следов бурого цвета, изъятых при ОМП; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием криминалиста ФИО16 осмотрены два ножа и две вилки, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, две вилки, смывы с помещения пола кухни и туалета, сотовый телефон «Самсунг», четыре дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в целях уточнения показаний свидетеля ФИО13 по слышимости голоса из <адрес> в <адрес> с помещения балкона <адрес> в <адрес> без участия Держака С.А.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в целом, о недоказанности вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенного преступления, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу за исключением случаев, когда председательствующий придет к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ для постановления оправдательного приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену постановленного с участием присяжных заседателей приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Держака С.А. и его защитника Байдак Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Держака С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Держака С.А. обвинительного приговора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в силу ст.347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей с участием сторон проводится судебное разбирательство, где происходит обсуждение последствий вердикта.

Исходя из положений ч.3 ст.347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств, проводятся прения сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.¹⁵, ч.1 ст.389.¹⁷ УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.²⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.¹⁵ УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам, в частности, по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и иные.

Вместе с тем, в постановленном в отношении осужденного Держака С.А. приговоре, эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции Держак С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ - за умышленное причинение смерти ФИО9

При описании преступного деяния судом указано, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> от обильной кровопотери, развившейся из-за причиненных ему множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ранений.

В соответствии со ст.344 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым, о виновности подсудимого. Присяжным разрешены данные вопросы по делу.

По настоящему уголовному делу присяжные приняли единогласное решение о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый Держак С.А., о доказанности совершения этого деяния подсудимым, о виновности Держака С.А., а также о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения.

В силу ч.3 ст. 347, ст. 348 УПК РФ вопросы квалификации, требующие юридической оценки действий подсудимого, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично в порядке обсуждения последствий вердикта.

Таким образом, выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде умышленного причинения смерти человеку, как признака объективной стороны преступления, относятся к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.

Однако в приговоре описание преступного деяния приведено не в полном объеме, что выразилось в отсутствии указания на причинно-следственную связь между действиями Держака С.А. и наступлением смерти ФИО9, и о том, что Держак С.А. убил последнего, кроме того, отсутствует юридическая оценка содеянного Держаком С.А. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которой его действия подлежали квалификации по соответствующей норме уголовного закона, то есть в нарушение ч.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора председательствующим не дана мотивировка квалификации действий осужденного Держака С.А. на основании вердикта присяжных заседателей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку от установления формы вины, цели применения предмета, которым причинены телесные повреждения и их тяжести, зависит окончательная квалификация действий подсудимого, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным.

Согласно ст. 389.²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Держак С.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-47 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, далее двумя вилками, множественные колотые раны головы и тела, ножом не менее 19 ударов в область тела, головы и шеи, в результате чего причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках глаз; кровоподтек в лобной области справа и слева, в области левого виска, левой скуловой области; кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности левого предплечья; множественные колотые раны левого плеча, правого локтевого сгиба, лица, ушных раковин, височной области слева, резаную рану затылочной области головы, колото-резаные раны тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, ушибленные раны в области левой брови, непроникающих колото-резаных ран задней поверхности груди, задней поверхности живота, шеи, головы в затылочной области; проникающих колото-резаных ран на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, средостения, сердечной сорочки, сердца, большого сальника; проникающих колото-резаных ран на задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, аорты, забрюшинного пространства. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> от обильной кровопотери, развившейся из-за причиненных ему множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений с повреждением левого легкого, средостения, сердца, аорты, большого сальника, забрюшинного пространства, мягких тканей груди, живота, шеи и головы.

Давая правовую оценку действиям Держака С.А., в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, судебная коллегия квалифицирует действия Держака С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что присяжными заседателями признано доказанным то, что между Держаком С.А. и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой Держак С.А. нанес ФИО9 не менее двух ударов руками в область головы, далее двумя вилками, множественные колотые раны головы и тела, ножом не менее 19 ударов в область тела, головы и шеи.

Присяжные установили, что смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери, развившейся из-за причиненных ему множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ранений с повреждением левого легкого, средостения, сердца, аорты, большого сальника, забрюшиного пространства, мягких тканей груди, живота, шеи и головы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО9 и действиями подсудимого Держака С.А. имеется прямая причинная связь, а направленность действий Держака С.А., установленная локализация, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их количество и орудие, которым причинены множественные непроникающие и проникающие колото-резанные ранения в область головы и груди, в месте расположения легкого и сердца человека, свидетельствует о прямом умысле Держака С.А. на убийство.

Доводы защитника Байдак Е.В. и осужденного Держака С.А. о его невиновности противоречат вердикту присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к подсудимому Держаку С.А. положений ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах и с учетом обязательности вердикта присяжных заседателей для суда, судебная коллегия считает необходимым постановить в отношении Держака С.А. обвинительный приговор.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Держак С.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумие), которое делало бы его неспособным в тот период осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Держак С.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71), синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), вторая (средняя) стадия зависимости, систематическое употребление (F10.252). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкоголя, о сформированных клинических признаках зависимости от алкоголя (высокая толерантность к алкоголю, синдром отмены алкоголя с соматовегетативными нарушениями, псевдозапойная форма пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля), об изменениях личности, морально-нравственном снижении, сужении круга интересов, снижении целенаправленной деятельности. В юридически значимый период у Держака С.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе, патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени, при этом он сохранял ориентировку в окружающем, сохранял речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики. Держак С.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в полной мере. Держак С.А. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию. Своих процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство Держака С.А. – расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя отражает снижение уровня его личности (деградацию личности), связано с употреблением алкоголя, но не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Держак С.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание указанное заключение, анализируя поведение подсудимого Держака С.А. в суде первой и апелляционной инстанции, где он занимал активную позицию, адекватную судебному процессу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Держак С.А. является вменяемым, в связи с чем, и на основании ст.19 УПК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Держаку С.А., судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Держаку С.А. наказания судебная коллегия учитывает исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, на основании которых следует, что Держак С.А. ранее не судим; на учете у врача-психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм»; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно в связи с употреблением алкоголя; свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19 характеризуется с удовлетворительной стороны; дочерью Держак Ю.С. характеризуется с положительной стороны; лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Держака С.А. судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает оказание им помощи престарелой матери и состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения Держаку С.А. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Держака С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности Держака С.А., судебная коллегия не находит оснований для применения к нему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, считает возможным его исправление только при реальном отбывании данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении Держаку С.А. наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Принимая во внимание сведения о личности Держака С.А. судебная коллегия находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что вердиктом присяжных заседателей Держак С.А. не признан заслуживающим снисхождения, при назначении ему наказания, требования ч.1 ст. 65 УК РФ не учитываются.

Местом отбывания наказания Держаку С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу судебная коллегия определяет согласно требованиям ч.3 ст.81 УК РФ.

Держак С.А. по настоящему уголовному делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания Держака С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления апелляционного приговор в законную силу), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Выводы суда первой инстанции о том, что в указанном ходатайстве по существу оспаривалось предъявленное Держаку С.А. обвинение, делались выводы о его недоказанности, являются правильными, в связи с чем, оснований к отмене принятого постановления по существу заявленного ходатайства по доводам жалоб защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Держака С.А., - отменить.

Признать Держака С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Держаку С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Держака С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Держаку С.А. – содержание под стражей по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ботинки коричневого цвета, джинсовые брюки голубого цвета, футболку бело-синего цвета, кофту-толстовку синего цвета, изъятые в ходе выемки от 27.02.2019г., переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО15, - оставить у законного владельца ФИО15;

- куртку мужскую черного цвета спортивного фасона, сотовый телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО21, оставить у законного владельца ФИО21;

- два ножа, две вилки, один смыв с пола помещения кухни, один смыв с пола помещения туалета, четыре дактилопленки, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, s/n RQEZ319270B, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; штаны темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета с буквами, куртку синего цвета, изъятые в ходе личного обыска Держака С.А.; кофту серо-коричневого цвета, футболку полосатую черно-белого цвета, джинсы коричневого цвета, ремень коричневый, синие трусы, черные носки, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ»; образцы буккального эпителия и смывы с обеих рук и смывы с обеих ног, полученные у Держака С.А. в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования; образец буккального эпителия ФИО15; три кожных лоскута и образец крови ФИО8, полученные экспертами ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - уничтожить;

- детализации по телефонному номеру 89147029371 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Держаку С.А.; детализации по телефонному номеру 89146632489 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО8; детализации по телефонному номеру 89025560697 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО15, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- видеозапись разговора Держака С.А. и сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на DVD-R диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, которым отклонено ходатайство обвиняемого Держака С.А. и его защитника Байдак Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Букаловой К.В., - удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы осужденного Держака С.А. и его защитника – адвоката Байдак Е.В., принесенные на приговор, - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.В. и осужденного Держака С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ апелляционной приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.¹, 48.1 и 49 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова