Решение по делу № 2-924/2021 (2-8508/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-924/2021

УИД 03RS0003-01-2020-005711-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2021 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

    при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Михайленко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2020-6-687,

представителя третьего лица Смирнова О.А. - Михайленко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2021-1-827,

третьего лица Шафутдиновой Г.М.

представителя третьего лица Зариповой Р.М. – Шарафутдиновой Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2020-1-587

третьего лица Сивкова А.В.

третьего лица Лайко С.Ю.

представителя третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ксенофонтова П.А. по доверенности от 17.02.2021 года № №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Неониле Федоровне об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Кусовой Н.Ф. об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. № (Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, уч. 49), является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Согласно акту осмотра и фактического использования земельного участка (территории) №/о от 26.03.2020 г. на указанном земельном участке расположен демонтированный дом, а также складирован строительный мусор.

Участок огорожен каменным забором.

Забор, расположенный на указанном земельном участке, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости. Конструктивные элементы забора не позволяют отнести его к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия и т.д.). Заглубленная в грунт часть забора выполняет поддерживающую, опорную функцию наземной части.

Состоявшимися судебными актами по по делу № 2- 2396/2017 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Н.Ф. строения - жилой дом (литер А),, баня (литер Г), с навесом (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. №, признаны самовольными постройками, с возложением на Кусову Н.Ф, обязанности по сносу указанных строений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений просит обязать Кусову Н.Ф. освободить земельный участок, с кадастровым номером № 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. № (Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, уч. 49), путем сноса забора по фасадной части в следующих координатах: Х1.653019. 16, 2. 6530005, 56 Y1. 1360801, 69, 2. 1360787, 50 и вывоза строительного мусора за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Лайко С.Ю., Смирнов О.А., Шарафутдинова Г.М., Зарипова Р.М., Сивков А.В. привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан явку представителя не обеспечил. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кусова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Смирнов О.А., Зарипова Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика – Михайленко А.С. требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, заявленные к Кусовой Н.Ф. о сносе объекта, освобождении земельного участка путем сноса ограждения, вывоза мусора, не признал. Суду пояснил, что ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года были удовлетворены требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Н.Ф. о сносе строений, расположенных земельный участок с кадастровым номером №. Требование о вывозе строительного мусора, как самостоятельное требование, не подлежит удовлетворению, поскольку требование о сносе строения подразумевает не только демонтаж строения, но и вывоз мусора. В настоящее время исполнительное производство по делу № не завершено, произведен демонтаж строений; вывоз мусора будет осуществлен в ближайшее время. Также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о сносе ограждения. Согласно ответа, данного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года, на обращение Кусовой Н.Ф. реализация земельного участка, с кадастровым номером №, путем проведения аукциона возможна. Интересы Министерства фактом наличия забора на земельном участке, с кадастровым номером №, не затрагиваются. Заявленные к сносу ограждения (забор каменный) необходимы для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа посторонних на территорию земельного участка. Истцом не представлены доказательства, что указанное сооружение имеет самостоятельное назначение, является объектом недвижимого имущества. Сооружение. о сносе которого просит истец, не требует разрешения на его возведение. Истцом не представлены доказательства того, что сохранением забора на земельном участке нарушаются права истца, невозможность его использования по целевому назначению. Кроме того, представитель истца считает, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим истцом по делу, поскольку в связи с перераспределением полномочий между органами государственной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан. закрепленными в Законе Республики Башкортостан о регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан. на момент рассмотрения по существу заявленного иска полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Третьи лица Шарафутдинова Г.М., Сивков А.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сносе ограждения.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ксенофонтов П.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно суду пояснил, что наличие ограждения на земельном участке, с кадастровым номером №, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием для реализации земельного участка путем проведения аукциона. Более того, наличие забора на участке является показателем, улучшающим характеристику участка, при выставлении его на аукционе. Также подтвердил, что наличием указанного ограждения на земельном участке, с кадастровым номером №, права и интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не затрагиваются.

Выслушав лиц, участвующих в дел, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № от 25 марта 2020 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. № (Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, уч. 49), является муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Согласно Акту осмотра и фактического использования земельного участка (территории) № от 22 апреля 2021 года участок огорожен капитальным забором, капитальных объектов в границах участка, с кадастровым номером №, не установлено, складирован б/у стройматериалы, имеются визуальные признаки по сносу капитальных объектов. Согласно схеме результатов измерений: Фактические координаты точек границы забора: Х1.№. 16, 2. №, 56 Y1. №, 69, 2. №, 50

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года по делу № удовлетворен иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Н.Ф. о сносе строений.

Указанным решением жилой дом (литер А), баня (литер Г), с навесом (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. №, признаны самовольными постройками.

Указанным решением на Кусову Н.Ф. возложена обязанность произвести за свой счет снос указанных построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Кусовой Н.Ф. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 159,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. №, было отказано.

В удовлетворении исковых требований Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Смирнову О.А., Лайко С.Ю. об обязании снести самовольные постройки отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года отменено. Принято новое решение, которым строения - жилой дом (литер А), баня (литер Г), с навесом (литер Г1), расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский Затон, кв-л «В», уч. №, признаны самовольными постройками. На Кусову Н.Ф. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, встречного искового заявления Кусовой Н.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (№ 2- 2396/2017) установлено, что у Кусовой Н.Ф. и других участников процесса отсутствуют права на спорный земельный участок, постройки расположенные на нем — самовольные, в силу чего земельный участок подлежит освобождению путем сноса самовольных построек. Указывая на то, что Кусова Н.Ф. предпринимала с октября 2016 года меры к приобретению прав на земельный участок, на момент судебного разбирательства пользовалась самовольным постройками, суд возложил на нее обязанность по сносу самовольных строений.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, обращаясь в суд с настоящими иском, указал о наличии состоявшихся судебных актов, которыми на Кусову Н.Ф. возложена обязанность по сносу объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №.

Вместе с тем вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии правового интереса, подлежащего защите при предъявлении требования о сносе ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела не следует, что возведением ограждения на земельном участке, с кадастровым номером №, земельный участок приведен в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что в силу положений Закона Республики Башкортостан о регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Из представленного письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № АМ-06-2/12487-Г от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кусовой Н.Ф., реализация земельного участка, с кадастровым номером №, путем проведения аукциона возможна. Интересы Министерства фактом наличия забора на земельном участке, с кадастровым номером №, не затрагиваются.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ксенофонтов П.А также подтвердил, что наличие ограждения на земельном участке, с кадастровым номером №, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием для реализации земельного участка путем проведения аукциона. Более того, наличие забора на участке является показателем, улучшающим характеристику участка, при выставлении его на аукцион. Также подтвердил, что наличием указанного ограждения на земельном участке, с кадастровым номером №, права и интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не затрагиваются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года №-П).

Далее, суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика о том, что требование истца о возложении обязанности по вывозу строительного мусора с учетом состоявшихся судебных решений о сносе строений не является самостоятельным требованием.

Согласно п. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При указанном положении истец не лишен в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП по делу № по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Н.Ф. о сносе строений права требования уборки должником на земельном участке строительного мусора после демонтажа строений.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Кусовой Неониле Федоровне об освобождении земельного участка путем сноса забора, вывоза строительного мусора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

.

Судья: Рамазанова З.М.