Решение по делу № 11-143/2020 от 20.08.2020

Мировой судья Свитко О.В.          Дело № 11-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             07 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН «Волжские паруса» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 10 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Волжские паруса» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мавлютова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 107 367 рублей 52 копеек, в котором ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на своё затруднительное финансовое положение и отсутствие средств на расчетном счете организации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины ТСН «Волжские паруса» отказано, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ТСН «Волжские паруса» оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, препятствующее реализации права на судебную защиту нарушенного права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Правила рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел в приказном порядке регламентируются главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче заявления о вынесении судебного приказа с такими требованиями – в размере 50 процентов от указанной денежной суммы.

Таким образом, по заявленным требованиям ТСН «Волжские паруса» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 347 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном законом размере при обращении в суд или к мировому судье. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Возвращая ТСН «Волжские паруса» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное лицо не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом финансовом положении, и как следствие о невозможности несения судебных расходов, связанных с подачей настоящего заявления в виде уплаты государственной пошлины.

Мировым судьей учтено, что представленные ТСН «Волжские паруса» в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины документы, а именно: копия справки ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на расчетных счетах Товарищества и копия сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытых банковских счетах в кредитных организациях, не подтверждают отсутствие у организации возможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку анализ имеющихся фактических обстоятельств и правовая оценка представленных ТСН «Волжские паруса» документов не позволяют признать Товарищество лишенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи заявления о вынесении судебного приказа) финансовой возможности для уплаты государственной пошлины в силу того, что сами по себе вышеуказанные документальные данные, являясь неактуальными, объективно не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя ко дню обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенное при отсутствии иных доказательств невозможности уплаты ТСН «Волжские паруса» государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ТСН «Волжские паруса» отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, к отказу в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвращению заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения мирового судьи судом не усматривается.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ТСН «Волжские паруса» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова