Решение по делу № 2а-1636/2019 от 13.08.2019

Дело № 2а-1636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                 г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корочкова Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васякиной Т.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Корочков М.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 14.02.2019 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Гераськин В.В. 19.06.2019 года вечером произвёл изъятие принадлежащего ему автомобиля ФОРД ГАЛАКСИ регзнак ... и передачу его на ответственное хранение без права использования Крафт О.В., он же вынес постановление о смене ответственного хранителя и места хранения от 19 июня 2019 года, в котором указано, что на основании акта ареста (описи имущества) от 29.05.2019 наложен арест на вышеуказанный автомобиль и на основании ходатайства от 19.06.2019 взыскателя Крафт О.В. она же назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества - .... Ранее, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, этим же судебным приставом-исполнителем 29.05.2019, был произведён арест принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Он был назначен ответственным хранителем, автомобиль оставлен у него по месту его проживания и регистрации - ... правом ограниченного пользования. Крафт О.В. обращалась с административным иском к вышеуказанному судебному приставу; в Первомайском районном суде по делу № 2а-1047/19 под запись в протоколе подтвердила, что она отказалась принимать на себя обязанности ответственного хранителя, невзирая на неоднократные предложения судебных приставов-исполнителей. Решением Первомайского районного суда от 06.06.2019 в удовлетворении административного иска взыскателю Крафт О.В. было отказано. Автомобиль необходим ему для поддержания жизнедеятельности его престарелых родителей, также у него имеется годовалая дочка, для всех необходимы поездки в лечебные учреждения, за лекарствами и продуктов питания. 24.06.2019 судебный пристав ознакомил его с текстом постановления о смене ответственного хранителя и месте хранения от 19.06.2019 и вручил его копию. Считает, что это постановление было составлено после 19.06.2019. Обжалуемые акт и постановление, кроме того, вынесены с нарушением ч. 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», а именно при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В его случае ни указания на обоснования необходимости смены хранителя, ни самого акта приёма-передачи имущества не было. Оспариваемые постановление и акт изъятия от 19.06.2019 судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают положения ст. 80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 41 Конституции РФ. 20.06.2019 он подавал жалобу на имя начальника Первомайского РОСП г. Пензы и одновременно на имя руководителя УФССП по Пензенской области. Ответа не последовало.

Просит признать незаконными вынесенные судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Гераськиным Виктором Вячеславовичем постановление от 19 июня 2019 года о смене ответственного хранителя автомобиля ФОРД ГАЛАКСИ регзнак М ... на взыскателя Крафт Оксану Владимировну и места хранения этого автомобиля на адрес .... акт изъятия от 19 июня 2019 года автомобиля ФОРД ГАЛАКСИ регзнак ... и передачу его на ответственное хранение без права использования Крафт О. В.; отменить оба вышеуказанных постановления как незаконные.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.08.2019 из числа соответчиков исключен Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл., к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Крафт О.В.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.08.2019, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Гераськина В.В. на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Васякину Т.В.

В судебном заседании административный истец Корочков М.В. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в административном иске. Дополнив, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на обжалование постановление от 19.06.2019 г. вышестоящему должностному лицу судебных приставов в 10-ти дневный срок, срок на обжалование предусмотрен и указан в самом постановлении о смене ответственного хранителя и места хранения. Постановление было составлено задним числом, оно было составлено на основании акта об изъятии, хотя должно быть наоборот, сначала постановление, потом акт.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васякина Т.В. в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 14800/19/58042-ИП, возбужденное 14.02.2019, по предмету взыскания денежных средств в размере 1 377 000 руб. в отношении должника Корочкова М.В., взыскателем по которому является Крафт О.В. В настоящее время Корочковым М.В. исполнительный документ не исполнен, арестованного имущества недостаточно для погашения всего долга, в настоящее время решается вопрос о продаже имущества с публичных торгов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что 19.06.2019 от взыскателя Крафт О.В. поступило ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику Корочкову М.В. При изъятии автотранспортного средства должник Корочков М.В. участвовал лично, о чем свидетельствует непосредственно акт изъятия от 19.06.2019 и проставленная в нем должником подпись. При этом, какие-либо замечания по факту отсутствия соответствующего постановления им не были заявлены в момент совершения исполнительных действий. В УФССП России по Пензенской области 20.06.2019 поступило обращение Корочкова М.В. по поводу совершенных 19.06.2019 действий по изъятию. Данное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Ответ на указанное обращение направлен 16.07.2019. Вместе с этим, в УФССП России по Пензенской области 03.07.2019 в порядке подчиненности поступила жалоба, которая рассмотрена в соответствии с нормами, изложенными в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно доводам этой жалобы, административным истцом в порядке подчиненности оспаривались акт изъятия и постановление о смене ответственного хранителя и места хранения, т.е. те действия, которые являются предметом административного искового заявления. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от 11.07.2019. Копия постановления направлена Корочкову М.В. заказной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092137000439, копия данного постановления получена истцом 19.07.2019. Считает, что Корочковым М.В. пропущен срок оспаривания постановления. Также просила отметить, что акт изъятия не является организационно-распорядительным актом, данный акт следует из принятого судебным приставом-исполнителем решения в виде постановления.

Заинтересованное лицо Крафт О.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что Корочков М.В. в добровольном порядке не оплачивает сумму долгу по исполнительному производству и не собирается это делать. Корочков М.В. является недобросовестным человеком и всячески уклоняется от выплаты задолженности. Все имущество было им скрыто, полученные от ПКФ «Термодом» денежные средства по решению суда, около двух миллионов рублей, сняты и спрятаны, автомобильный прицеп разобран и приведен в негодность. Также Корочковым со своей женой было заключено соглашение об уплате алиментов, где он обязался оплачивать ей алименты в размере 70% от своего дохода. Фактически Корочков осуществляет трудовую деятельность, однако его официальный доход составляет 6 тысяч рублей. Все это свидетельствует, что должник уклоняется от исполнения решения суда, намеренно затягивает процедуру его исполнения. Не исключено, что и автомобиль может прийти в негодность, потерять свою рыночную стоимость в результате амортизации, ДТП и т.п. Поэтому, 19.06.2019 в обеденное время она подала ходатайство в Первомайский РОСП о смене ответственного хранителя и оно было удовлетворено. 19.06.2019 в конце рабочего дня, т.е. после 18 часов, судебный пристав-исполнитель ознакомил ее с постановлением о смене ответственного хранителя, у Корочкова М.В. был изъят автомобиль и передан ей. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство ...-ИП в отношении Корочкова М.В. о взыскании задолженности на общую сумму 1 377 000 руб. в пользу Крафт О.В., возбужденное 14.02.2019.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Гераськиным В.В. был произведен арест имущества, принадлежащего Корочкову М.В., а именно автомобиля FordGalaxy, год выпуска - 2008, цвет - серый, vin: .... Указанный автомобиль был передан на хранение должнику с ограниченным правом пользования до его изъятия.

19.06.2019 от взыскателя Крафт О.В. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об изъятии и передаче ей на ответственное хранение вышеназванного транспортного средства.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Гераськиным В.В. вынесено постановление о смене ответственного хранителя и места хранения, согласно которому автомобиль FordGalaxy, год выпуска - 2008, цвет - серый, vin: ... ... по акту был передан Крафт О.В. без права пользования на ответственное хранение по адресу: ....

Из акта передачи имущества от 19.06.2019 следует, что в указанном исполнительском действии участвовали стороны исполнительного производства, два понятых. Корочков М.В. был ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ему была вручена копия акта, о чем свидетельствуют его подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - судебный пристав-исполнитель Герасьскин В.В. пояснил, что ранее у него находилось исполнительное производство ...-ИП. 19.06.2019 в адрес РОСП поступило ходатайство от взыскателя Крафт О.В. с просьбой изъять у Корочкова М.В. и передать ей на хранение арестованный автомобиль FordGalaxy. Поскольку на тот момент исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме им, как должностным лицом, было принято решение об удовлетворении данного ходатайства с целью сохранения арестованного имущества и своевременного исполнения судебного акта. Копия постановления о смене ответственного хранителя и места хранения от 19.06.2019 была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией по месту его жительства, кроме того, 24.06.2019 по его просьбе нарочно ему выдана. Взыскатель с данным постановлением был ознакомлен 19.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля у должника и решение о смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Все действия судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках исполнительного производства в пределах его полномочий. При этом, заслуживает внимание мнение заинтересованного лица Крафт О.В. о том, что оставление арестованного автомобиля у должника может привезти к его порче, утрате или снижению рыночной стоимость в результате амортизации.

Довод административного истца Корочкова В.М., что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после составления акта передачи в другой день, судом отклоняется, поскольку на постановлении имеется запись, сделанная Крафт О.В., о получении его копии 19.06.2019.

Довод административного истца Корочкова В.М., что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на обжалование постановления от 19.06.2019, также судом не принимается, так как данное утверждение является голословным и ничем не подтверждается. Кроме того, из объяснений Корочкова М.В. следует, что 20.06.2019 им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а 24.06.2019 им получена копия обжалуемого постановления. С настоящим иском Корочков М.В. обратился в суд 25.06.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корочков М.В. воспользовался своим правом на обжалование решения и действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, его довод в этой части несостоятелен.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Корочкова Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Васякиной Т.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья