Решение по делу № 8Г-5136/2022 [88-7301/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 -7301/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-19/2021 по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Россети Волга» к Гузовой Светлане Иосифовне, Думановой Виктории Евгеньевне, Дьячкову Владимиру Владимировичу, Дьячковой Дине Васильевне, Честновой Нине Викторовне, Токареву Сергею Викторовичу, Токареву Александру Викторовичу, Хабибуллиной Анне Андреевне, Ефимовой Наталье Андреевне, Болдыревой Тамаре Александровне, Пинчук Аграфене Николаевне о возложении расходов, связанных с переносом участка ВЛ-6кВ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Коняевой И.В., представившей доверенность                   №274-23 от 24 сентября 2021 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Токарева А.В. и Дьячковой Д.В., Дьячкова В.В., возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «МРСК Волги» - филиал «Оренбургэнерго» обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гузовой С.И., Думановой В.Е. об освобождении охранной зоны.

Требования мотивированы тем, истец владеет объектом электросетевого комплекса - высоковольтной линией электропередач ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза», построенной в 1979 г.

В границах земельного участка с особыми условиями использования объекта электросетевого хозяйства - «охранная зона», без согласования с сетевой организацией построен жилой дом, что нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и Особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160.

В настоящее время существует реальная угроза для граждан, находящихся на территории объекта недвижимости в охранной зоне, так как в результате недопустимого приближения построек к проводам ВЛ 6кВ может возникнуть аварийная ситуация. Наличие построек в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии. Таким образом, ответчик подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и жизнь, и здоровье других граждан.

ПАО «МРСК Волги» - филиал «Оренбургэнерго» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дьячкову В.В., Дьячковой Д.В., Честновой Н.В., Токареву С.В., Токареву А.В., Хабибуллиной А.А., Ефимовой Н.А., Болдыревой Т.А., Пинчук А.Н. об освобождении охранной зоны.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Волги» владеет объектом электросетевого комплекса: высоковольтная линия электропередачи ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза».

Строительство объектов недвижимости произведено ответчиками в границах с особыми условиями использования: «охранная зона» объекта электросетевого хозяйства без согласования с сетевой организацией.

Действиями ответчика нарушены п.п. 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее Правила установления охранных зон):

Согласно публичной кадастровой карте в отношении ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза» установлена охранная зона № 56.08.2.410.

В настоящее время существует реальная угроза для граждан, находящихся на территории объекта недвижимости в охранной зоне, так как в результате недопустимого приближения построек к проводам ВЛ 6кВ может возникнуть аварийная ситуация. Наличие построек в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии. Таким образом, ответчик подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и жизнь, и здоровье других граждан.

Ответчики не обращались в сетевую организацию за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества: жилого дома в пределах охранной зоны, как это предусматривают Правила установления охранных зон.

Определением суда 27 января 2021г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, уточнив исковые требования, просил возложить в солидарном порядке расходы ПАО «Россети», связанные с переносом участка ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза» за пределы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в сумме 469 638 руб. на ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по государственной пошлине в размере                         12 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

От Дьячкова В.В. и Дьячковой Д.В. поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

От Пинчук А.Н., Гузовой С.И., Думановой В.Е. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-6 кВ фЛиповский ПС «Промбаза» 1979 года постройки и ввода, общей протяженностью 12049 м. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 56№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата постройки ВЛ-6 кВ ф-Липовский ПС «Промбаза» 1979 год, акт приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гузова С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым домом литер А, общая площадь 1160 кв.м, адрес объекта установлено относительно ориентира – незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под незавершенным строительством жилым домом литер А, общая площадь 1160 кв.м, адрес объекта установлено относительно ориентира – незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>А, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № площадью 800+/-20 кв.м является Дьячков В.В. с 21 января 2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл.<адрес>, р-н Бузулукский, <адрес>, площадью 1004 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/5 доли); ФИО6 (1/5 доли); ФИО8 ( 2/5 доли).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Бузулукский, <адрес>, площадью 793+/-20 кв.м является ФИО10                   (1/4 доли); ФИО7( 1/4 доли); ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/8 доли).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл.<адрес>, р-н Бузулукский, <адрес>, площадью 819+/-19 кв.м принадлежит ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков расходов, связанных в переносом участка ВЛ-6кв, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение ВЛ над строениями ответчиков, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, риск причинения имущественного вреда, нарушений обязательных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью не выявлено, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики создают препятствия для эксплуатации линий электропередач, затрудняют доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, виновные действия со стороны ответчиков, в результате которых строения оказались в охранной зоне не установлены.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав, что охранная зона устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, отсутствие обращения лица к сетевой организации и письменного положительного для данного лица решения, не может бесспорно свидетельствовать о необходимости применения санкций, в том числе гражданско-правового характера.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября    1972 г. № 667, действующих в период введения высоковольтная линия электропередачи ВЛ-6 кВ фЛиповский ПС «Промбаза» в эксплуатацию, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Такие же требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (от 2 до 55 м), в частности, для линий с проектным номинальным классом напряжения 220 кВ - 25 м.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Судами при разрешении спора не учтено, что из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения.

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 10, 11 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Согласно заключению судебной экспертизы №183.2020 от 5 ноября 2020 г., сохранение постройки (жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> а) создает угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного вреда. Имеется техническая возможность переноса опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым номером №

Заключением судебной экспертизы №-АС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участков с кадастровыми номерами №, № расположены частично в охранной зоне воздушной линии электропередач 6 кВ. В связи и с тем, что прохождение ВЛ над строениями отсутствует, угроза жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного вреда не установны.

Демонтаж существующей ВЛ-6кВ Пб-Липовский, ориентировочной протяженностью 390 метров в целях устранения наложения охранной зоны ВЛ-6кВ на земельные участки с кадастровыми номерами № 469638 руб.

С учетом того, что объект электросетевого комплекса - высоковольтная линия электропередач ВЛ-6кВ Ф-Липовский ПС «Промбаза» построена и введена в эксплуатацию в 1979 г., применительно к приведенным правовым нормам при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлось выяснение следующих обстоятельств, знали или должны были знать ответчики о распространении ограничений на принадлежащие им земельные участки, расположенные в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач 6 кВ, имели ли ответчики публичный доступ к таким сведениям.

Судам первой и апелляционной инстанции следовало выяснить, на основании какой градостроительной, строительно-технической документации возведены объекты, расположенные в настоящее время в охранной зоне, содержалась ли информации о наличии ограничений в градостроительных планах земельных участков, как была обозначена на местности охранная зона воздушной линии электропередач 6 кВ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не вошли и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судами не учтено, что несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых перечислены: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Реализация данных задач возложена непосредственно на суд, рассматривающий дело.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Пункт 11 названного постановления Пленума предусматривает, что установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 22 этого же постановления Пленума, судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд ни первой, ни апелляционной инстанции данные задачи не реализовали.

Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что судебные инстанции при рассмотрении исковых требований ПАО «Россети Волга» в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу. Нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня                    2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                    Л.Б. Бочков

                                         С.А. Семенцев