Решение по делу № 2-66/2021 от 14.07.2020

04RS0018-01-2020-004460-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сараниной О. Е., Бабуевой Э. А. к ООО "Бургражданстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истцы просят обязать ответчика ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки, имеющиеся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе устранить недостатки в квартирах истцов.

        Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме по <адрес>, застройщиком которого является ответчик ООО «Бургнажданстрой». В ходе эксплуатации жилых помещений истцами выявлены ряд недостатков как в квартирах, так и в общем имуществе многоквартирного дома. Недостатки привели к убыткам, которые составляют плату по отоплению по нормативу при наличии общедомового прибора учета по отоплению в размере 13019,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Согласно договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет, на инженерно – техническое сооружение – 3 года, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно истцы обращались с претензиями и заявлениям к ответчику ООО «Бургражданстрой», однако ответов нет, недостатки не устранены. Истец Бабуева Э.А. также не согласна с выставленной оплатой ПАО «ТГК-14». Также в ходе ремонта <адрес> выявлен ряд грубейших недостатков технического регламента, проектной документации, градостроительного регламента при строительстве. По неоднократным обращениям дефекты ответчиком устранены не были, в связи с чем, собственнику пришлось за свой счет исправлять недостатки на общую сумму 72764 руб. Также имеется ряд недостатков общего имущества: отсутствие настройки о опечатки общедомовых и индивидуальных приборов учета. При обследовании установлено, что некоторые детали установлены некачественные и подлежат замене. Подвальное помещение засыпано песком и строительным мусором.    Транзитные вентиляционные каналы, идущие через квартиры не изолированы вплоть до крыши, что приводит к нарушению звукоизоляции и теплоизоляции, в зимнее время обмерзает и нарушается воздухообмен в квартирах. Придомовая территория не оформлена. На просьбы ответчик не реагирует. Конструкция чердачного пространства имеет дефекты и повреждения. Кровля застелена в нарушение установленных правил, не выполнен требуемый нахлест листов металлочерепицы. Подвесные желоба и водостоки установлены некачественно. Придомовая территория и подъездные пути к дому до сего времени не обустроены, бетонная отмостка по периметру многоквартирного дома не соответствует проекту. Застройщик выполнил только малую часть рекомендаций по благоустройству придомовой территории

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена управляющая организация ООО «Жилкомфорт».

        В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования.

        В окончательном виде истец Саранина О.Е. просит обязать ответчика возместить убытки в размере 12 224,03 руб., за отопление, неустойку в размере 12224,03 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заменить входную дверь в квартиру, заменит стеклопакеты ПВХ на балконном блоке и кухне, заменить запорную фурнитуру на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке, заменить на окнах ручки, заменить буксы регулирования подачи отопления на более качественные, организовать независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции, устранить зазор между отливом и профилем оконного блока. По общему имуществу: устранить недостатки по общедомовому прибору учета отопления и горячей воды, заменить детали и настроить общедомовой прибор учета, устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта, разработать и реализовать проект по обеспечению помещений дополнительной вентиляцией общедомовых помещений, заменит водоотводы и установить дополнительные по углам дома, установить отлетевшие ручки на окнах ПВХ в подъездах, в подвале 2 окна, очистить подвальное помещение от песка и строительного мусора, полы подвального этажа выполнить бетонными с железнением поверхности из бетона согласно проекта, укрепить бетонную отмостку по периметру многоквартирного дома, установить лестницу при переходе из подвального помещения № в подвальное помещение № согласно проекта, утеплить три двери подвальных помещений, установить приборы аварийного освещения по этажам во всех подъездах, установить радиаторы отопления при входе в подъезд в соответствии с проектом, заменить автоматы электроэнергии на качественные, произвести работы по установлению подъездных и пешеходных путей с каналами водоотвода к многоквартирному дому, облагородить придомовую территорию с учетом отдельной стоянки для автомобилей.

        Истец Бабуева Э.А, просит взыскать с ответчика убытки в размере 79419 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 79419 руб., обязать ответчика устранить недостатки подоконника с уличной стороны балкона в <адрес>, установить систему вентиляции в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по требования истца Сараниной О.Е, в части требований о замене стеклопакетов ПВХ на балконном блоке и кухне, замены ручек на окнах, замены букс регулирования отопления на радиаторах, устранения зазора между отливом и окном профиля в <адрес>, очистить подвальное помещение от песка и строительного мусора, утеплить три двери подвальных помещений, прекращено в связи с отказом истца Сараниной О.Е. от указанной части требований.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требования истца Бабуевой Э.А. об обязании ответчика устранить недостатки подоконника с уличной стороны прекращено в ввиду отказа истца от указанной части требований.

        В судебном заседании истец Саранина О.Е. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Уточнила требования в части суммы убытков, просит взыскать с ответчика 9578 руб. 36 коп., соответственно, неустойку за не исполнение в срок требований потребителя в размере 9578 руб. 36 коп. Просит удовлетворить, так как ответчик никаким образом не реагирует на заявления и просьбы жильцов. В настоящее время частично работы произведены, от требований в части она отказалась.

        Истец Бабуева Э.А., ее представитель Ябжанов А.В., действующий на основании устного заявления, также требования с учетом уточнений поддержали. Просят их удовлетворить. В связи с недостатками, выявленными в ходе эксплуатации квартиры, она понесла расходы по ремонту системы вентиляции.

Представитель ответчика ООО «Бургражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, о причинах неявки суду представитель ответчика не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истцов в порядке заочного производства.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истцов, эксперта ООО «Эксперт + оценка» Бардымова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бургражданстрой» и ООО «Тетрон Климат» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Объектом долевого строительств по условиям указного договора является квартира (жилое помещение), расположенная в многоквартирном доме, во <адрес>

Согласно п. 2.3. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Бургражданстрой» передал участнику ООО «Тетрон Климат» 1 комнатную квартиру, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м.

Далее, истец Саранина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО «Тетрон Климат» договор купли – продажи, в соответствии с которым к истцу Сараниной перешло право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец Бабуева Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Бургражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт приема – передачи.

Таким образом, установлено что ответчик является застройщиком много квартирного дома, по адресу: <адрес>, и ответственность за надлежащее качество возведенного многоквартирного дома возложена на ответчика в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства, а в данном случае собственники жилых помещений, в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан участнику ДД.ММ.ГГГГ., то пятилетний гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный трехлетний срок на технологическое инженерное оборудование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с настоящими иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленных договором гарантийных сроков.

Таким образом, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. ст. 13 и 31 того же Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

Установлено, что истцы Саранина О.Е., Бабуева Э.А, неоднократно обращались с заявлениями о выявленных недостатков.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора, до подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Саранина О.Е. обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Бургражданстрой» Муравскому В.А., в которой подробно указала на имеющиеся в многоквартирном доме, а также в ее <адрес> недостатки.

Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. получено адресатом, а также ДД.ММ.ГГГГ подана нарочно в офис общества, о чем имеется входящий штамп организации от <адрес>.

Истец Бабуева Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с заявлением ООО «Бургражданстрой», просила принять срочные меры по устранению недостатков в электрике, имелась протечка с потолка в ванной комнате (причине ущерб, так как этаж верхний, крыша протекла).

ДД.ММ.ГГГГ. также обратилась в ООО «Бургражданстрой» с заявлением об устранении недостатков в <адрес>, а также общего имущества многоквартирного дома: недостатки стеклопакетов, разводы, грязь внутри стеклянных проемов, не утеплены проем потолка и крыши дома, инженерные сооружения не соответствуют установленным параметрам, на крыше дома, над квартирой не до конца оштукатурены стены, имеются пустоты. Просит устранить недостатки в кратчайшие сроки.

Однако при рассмотрении заявленных требований, стороной ответчика не было представлено доказательств устранения недостатков, а также письменного ответа на обращения истцов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия заявленных недостатков многоквартирного дома, судом по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт + Оценка».

Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт + Оценка» на дату осмотра замечания по кровле ответчиком были устранены, заменены листы профнастила, выполнены работы по герметизации стыков в местах выхода воздуховодов. Имеются замечания по системе вентиляции в кВ. №, которые следует устранить путем демонтажа стены в туалете и коридоре, убрать змеевик и выполнить стояки вентиляции по проекту, установить перегородку короба вентиляции по проекту. По половому покрытию подвального помещения дома необходимо выполнить бетонирование полов, оштукатуривание стен, потолков, шпаклевание и окраску по проекту. По отмостке от фундамента дома в местах просадки бетонной отмостки выполнить отсыпку, уплотнение грунта и бетонирование отмостки. По монтажу труб отопления и горячего водоснабжения- выполнить работы по замене механических термостатических клапанов на терморегуляторы по проекту RAW 5010 с клапаном RA-N. По комплектации и настройке общедомовых приборов учета отопления и горячей воды установлено, что установка, комплектация и настройка общедомовых приборов учета отопления горячей воды теплового узла <адрес> выполнена по рабочему проекту 10.2016-ТП, ТСВРП 022.003.101- АТС. Требуется замена 2 клапанов с электроприводами на подаче Т1 и ГВС.

Эксперт <данные изъяты> в ходе исследования установил, что обустройство вентиляции в квартирах №,№ в многоквартином доме не соответствует проектной документации, действующим строительным нормативам СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», требованиям СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для устранения недостатков в работе вентиляционной системы, по мнению эксперта следует провести следующие мероприятия: выполнить вентиляцию в <адрес> согласно проекта РД «Отопление и вентиляция» 40-2-15-ОВ, следует установить приточные клапаны на окна или стеновые приточные клапаны типа КИВ-125, «Домвент» и т.д.

Установил, что вместо окон ПВХ по проекту по ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» установлены окна и двери ПВХ по ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». На установленных окнах, балконных дверях ПВХ имеются недостатки: запорная фурнитура низкого качества, есть пластмассовые элементы, часть которых в <адрес> 40 получили повреждения в виде трещин и обломились. Стеклопакеты двухкамерные (6М1-12-4М1-12-И4) с энергосберегающим слоем, в камерах имеются разводы, загрязнения.

Следует отметить, что после проведенного исследования ответчиком в указанной части замены стеклопакетов и ручек на окнах в квартирах истцов произведена замена, в указанной части истцы от требований отказались.

На вопрос о буксах регулирования на приборах отопления в <адрес>, эксперт указал, что на установленные буксы не работают. В ходе рассмотрения гражданского дела, буксы заменены, от указанной части требования истец Саранина отказалась.

Кроме того, экспертом установлено, что установленные входные двери в кВ. 21 ДГ1000*2100*54 не соответствуют марке входных дверей, принятых по проекту.

Оконные сливы установлены не по ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» следовательно, не соответствуют проектной документации. Указанные работы также после проведенного исследования устранены ответчиком, в связи с чем, истцы от указанной части требований отказались.

Вместе с тем, при проведении экспертизы некоторые вопросы не были в полном объеме исследованы, более того в ходе эксплуатации многоквартирного дома истцами были выявлены дополнительные недостатки, в связи с чем судом по ходатайству истцов и представителя управляющей организации ООО «Жилкомфорт» назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли система электроснабжения многоквартирного дома по <адрес> проектной документации, в том числе сечение, диаметр провода в узле учета, подвальных помещений, электрощитовых на этажах и автоматах, а также в <адрес>?; Соответствует ли система освещения многоквартирного дома по <адрес> проектной документации?; Необходима ли полная замена профлиста кровли многоквартирного дома по <адрес>; Соответствует ли обустройство придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> проектной документации? В случае наличия недостатков определить причины, предоставить рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Из заключения дополнительного исследования эксперта <данные изъяты> следует.

Электроснабжение многоквартирного дома по <адрес> соответствует проектной документации 40-2015 ЭС. Система электроснабжения, сечение проводов, кабелей также соответствует проекту. Вместо электросчетчиков Меркурий 200.04. многотарифного учета установлены электросчетчики Меркурий 201.7 однотарифного учета.

В ходе осмотра электрощитовой в <адрес>, при включении электроприборов отключались автоматы защиты, происходило замыкание. Причина дефекта – установка некачественных автоматов защиты, некачественное выполнение разводки проводов и подключение в распределительных коробках в квартире. Требуется диагностика схемы подключений и разводки проводов в квартире.

Также установлено, что система освещения соответствует проекту, однако необходимо восстановить аварийное освещение на лестничных площадках и в коридорах во всех трех подъездах.

Необходимо покрытие кровли, устройство слуховых окон, устройство водосточных стояков следует полностью выполнить согласно проектным решениям, в соответствии с альбомами 40-2015 АС и 40-2015 КР.

Также установлено, что обустройство придомовой территории не соответствует проекту. Обустройство имеет отклонение от проекта 40-2015 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» не выполнена планировка за домом и озеленение перед домом, во дворе и за домом, не выполнены подъездные пути к дому со стороны <адрес>, не выполнена площадка для отдыха.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт + оценка» <данные изъяты> пояснил, что выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, входят в компетенцию и обязанности застройщика в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья. Все обнаруженные недостатки многоквартирного дома возможно устранить, в соответствии проектом.

Суд доверяет экспертному заключению ООО "Эксперт+ оценка", поскольку оно основано на результатах измерений, исследования рабочей документации, а также непосредственном обследовании экспертом объекта, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий и неясностей не содержат.

Оснований для признания заключения эксперта ООО "Эксперт+ оценка" ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования истцов в части устранения заявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных норм закона применительно к настоящему спору на потребителе лежит обязанность доказать факт передачи ему товара с недостатками, а на продавце - факт отсутствия недостатков, возникших по его вине.

В рамках настоящего дела с учетом проведенной экспертизы истцами с достаточной степенью достоверности доказано наличие недостатков, подлежащих устранению, которые возникли бы по вине застройщика до передачи квартиры истцам.

Разрешая требования истца Сараниной О.Е. о возмещении убытков, прихожу к следующим выводам.

Так, заявляя требования, с учетом уточнения, истец Саранина О.Е. просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 9578,36 руб., в том числе на устранение недостатков оконного блока в виде приобретения баллонов пены монтажной истец затратила 1180,2 руб., что подтверждается квитанцией, а также 8397,56 руб. – разница в переплате за тепловую энергию в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений.

Истцом представлен расчет, согласно которому, за указанный период истцом использовано в соответствии с показателями индивидуального прибора учета тепловой энергии на сумму 11746, 27 руб., при этом согласно данным финансово-лицевого счета № абонент Саранина О.Е. за указанный период истцом оплачена сумма в размере 20143,83 руб.

Согласно финансово-лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом Сараниной О.Е. внесена сумма в размере 20150,38 руб.

Таким образом, сумма переплаты абонента Сараниной О.Е. составила сумма 20150,38 коп. – 11 746,27 руб. = 8404,11 руб., вместе с тем, истцом заявлена сумма в размере 8397,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

Разрешая требования истца Сараниной О.Е. в части взыскания неустойки, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае требований заявлены о возмещении убытков в размере 9578,36 руб., а не о не оказании услуги, выполнении работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования истца Бабуевой Э.А. о возмещении убытков в размере 79419 руб. прихожу к следующему.

Заявляя настоящие требования, истец Бабуева Э.А, указывает на то, что ввиду имеющихся недостатков, она вынуждена была заключать договоры подряда со сторонними организациями, в связи с чем, несла расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. после обращения к ответчику, и не получив ответ на претензию, заключила договор подряда с Сафоновым К.Р. на производство электромонтажных работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ оценена в 30 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда, стоимость выполненных услуг составила 34264 руб.

Также истцом приложены кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов на общую сумму 14646,02 руб.

Таким образом, истцом Бабуевой Э.А. понесены расходы на электромонтажные работы, которые в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт + оценка» произведены не в соответствии с проектом, в общей сумме 48910,02 руб. (34264 руб. +14646,02 руб.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бабуева Э.А, обратилась в ООО «Бургражданстрой» с претензией о том, что с потолка лилась вода в результате прошедшего дождя, ввиду наличия зазоров на крыше, через которые попадает в квартиру вода. Просит устранить недостатки. Претензия получена в офисе организации, имеется входящий №.

Не получив ответа на указанную претензию от ООО «Бургражданстрой», истец Бабуева Э.А. вновь понесла расходы по устранению недостатков, оплатив денежные средства в размере 5 000 руб. Цыренжапову Г.В., который ДД.ММ.ГГГГ. произвел работы по установке настила из лоскутов профнастила на сквозные проколы от саморезов на крыше над квартирой истца Бабуевой Э.А., забиты профлисты вдоль трещин на кровле, внутри чердака с помощью массы цемента и песка замазан потолок <адрес> вокруг труб воздухоотведения, где имеется протечка воды, а также в других местах. Указанные работы отражены в кате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение входной двери в размере 1655 руб., поскольку входные двери, установленные застройщиком ООО «Бургражданстрой», как указано в заключении эксперта ООО «Эксперт+ оценка» входные двери    ДГ1000*2100*54 не соответствуют марке входных дверей, принятых по проекту.

Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговая компания «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ. между Бабуевой Э.А. и ИП <данные изъяты> заключен договор на изготовление и доставку оконных блоков из ПВХ, алюминиевых конструкций, рольставен.

Согласно п. 2.1. работы будут выполняться по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 8500 руб.

Оплата в размере 8500 руб. произведена Бабуевой Э.А. <данные изъяты> что подтверждается соответствующей распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер понесенных расходов составил 64065,02 руб. (48910,02 руб. + 5000 руб. + 1655 руб. + 8500 руб.)

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат аналогично с требованиями истца Сараниной О.Е. о взыскании неустойки. В данном случае требований заявлены о возмещении убытков, а не о не оказании услуги, выполнении работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы, как потребители, просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцом Сараниной О.Е. заявлена сумма в размере 10 000 руб., истцом Бабуевой Э.А. сумма в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характером сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, прихожу к выводу о том, что истцом Сараниной О.Е. заявлен разумный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Бабуевой Э.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако размер подлежащей взысканию компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должен быть снижен до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает, в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом тот факт, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным возмещением денежных средств за оказанную услугу по досудебной претензии, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги, не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца Сараниной О.Е. с ответчика ООО «Бургражданстрой» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9789,18 руб. (9578,36 руб. +10 000 руб.=19578,36 руб./2). Всего в размере 29367,54 руб.

В пользу истца Бабуевой Э.А. также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37032,51 руб. (64065,02 руб. +10000 руб.= 74065,02/2)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении гарантийного срока уклоняется от выполнения работ и устранения недостатков, требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушать позицию ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. Доказательств того, что выявленные недостатки устранены на момент рассмотрения заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом частично удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 3015 руб. (2415,62 руб. +300 руб.(компенсация морального вреда) + 300 руб. (требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараниной О. Е., Бабуевой Э. А. к ООО "Бургражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

        - заменить входную дверь в квартиру;

        - заменить запорную фурнитуру на окнах ПВХ в кухне и балконном блоке;

        - организовать независимый воздухообмен жилого помещения комнаты при помощи устройства систем принудительной вентиляции, устранить зазор между отливом и профилем оконного блока.

        Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>:

        - установить систему вентиляции согласно проекту.

         Обязать ООО «Бургражданстрой» устранить недостатки в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>

        - недостатки по общедомовому прибору учета отопления и горячей воды;

        - заменить детали и настроить общедомовой прибор учета согласно проекта;

        - устранить недостатки по крыше дома, выполнить работы согласно проекта;

        - разработать и реализовать проект по обеспечению помещений дополнительной вентиляцией общедомовых помещений;

        - заменить водоотводы и установить дополнительные водоотводы по углам дома;

        - установить отлетевшие ручки на окнах ПВХ в подъездах;

        - полы подвального этажа выполнить бетонными с железнением поверхности из бетона согласно проекта;

        - укрепить бетонную отмостку по периметру многоквартирного дома;

        - установить лестницу при переходе из подвального помещения № в подвальное помещение № согласно проекта;

        - установить приборы аварийного освещения по этажам во всех подъездах;

        - установить радиаторы отопления при входе в подъезд в соответствии с проектом;

        - заменить автоматы электроэнергии на качественные;

        - выполнить подъездные и пешеходные пути с каналами водоотвода к многоквартирному дому;

        - облагородить придомовую территорию с учетом отдельной стоянки для автомобилей согласно проекта.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Сараниной О. Е. убытки в размере 9578 руб. 36 руб. убытки, штраф в размере 9789,18 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Бабуевой Э. А. убытки в размере 64065,02 руб., штраф в размере 37032,51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО»Бургражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №