Решение по делу № 2-291/2018 от 06.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-291/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефрюгиной Е. Ф. к закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ефрюгина Е.Ф. обратилась через своего представителя в суд к ЗАО «МонтажСпецСтрой» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что 20.05.2016 между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и Ефрюгиной Е.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Пунктом 1.2. договора установлен срок передачи квартиры до 31.12.2016. Согласно п. 3.1 цена указанного договора определена в размере 1936716 рублей 50 копеек. 18.08.2016 между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок передачи квартиры – до 01.07.2017. 03.12.2016 года стороны заключили новое дополнительное соглашение, которым изменили п. 3.2 договора и определили стоимость квартиры в размере 1629723 рублей 20 копеек. В дальнейшем ответчик дважды : в июне и в ноябре 2017 года направлял истцу сообщение об окончании строительства, при этом фактически квартира истцу не была передана, так как строительство не завершено. Предложенное к подписанию дополнительное соглашение с новым сроком – до 31.12.2017 истец не подписала, так как из состояния строительства жилого дома явно следовало, что к указанному сроку квартира также не будет передана. Истец направила претензию в адрес застройщика, которая оставлена без ответа. Период просрочки исполнения ответчиком за период с 01.07.2017 по 06.03.2018 (день подачи искового заявления в суд) составляет 315 дней. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойку в размере 225803 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Каримовой М.В., действующей на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец выполнила в полном объеме свои обязательства по договору денежные средства оплатила, застройщик ведет себя недобросовестно, неоднократно предлагая переносить срок передачи квартиры застройщику несмотря на то, что из состояния объекта строительства явно следовало, что объект в срок сдан не будет. Не возражала рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Посредством электронной почты представитель ответчика представила заявления с просьбой отложить судебное заседание, при этом в качестве уважительной причины указала неполучение судебной повестки и исковых материалов.

В силу требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является зашита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» изложенных в пунктах 63, 67, 68 следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт вместе с исковыми материалами и судебной повесткой был возвращен отправителю (л.д. 46).

Во-вторых, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика был уведомлен дополнительно телефонограммой (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод о неполучении ответчиком судебной повестки, а также исковых материалов является надуманным и соответственно не может быть квалифицирован в качестве уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, и расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом и соответственно по своей природе применение последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, влекущих отложение судебного разбирательства, не предопределяет.

Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, почтовая корреспонденция была направлена судом по адресу регистрации юридического лица, то есть проявив должную степень заботливости и добросовестности, ответчик имел возможность получить исковое заявление заблаговременно, направленное судом и кроме того, учитывая, что дополнительно представителем ответчика была получена телефонограмма от секретаря судебного заседания имел возможность направить в судебное заседание своего представителя.

Довод истца о том, что она была не извещена о дате судебного заседания заблаговременно, суд признает надуманным, расценивает как злоупотребление процессуальным правом по следующим основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания располагала информацией о номере дела, данных об истце, что подтверждает факт извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая предмет спора, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно содержанию статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и Ефрюгиной Е.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно предмету договора застройщик обязан передать истцу однокомнатную квартиру на втором этаже площадью 41,64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в 10 метрах на северо-восток от здания диспетчерской «Ураллифтналадка» (л.д. 9-13).

Пунктом 1.2. договора установлен срок передачи квартиры до 31.12.2016. Согласно п. 3.1 цена указанного договора определена в размере 1936716 рублей 50 копеек.

18.08.2016 между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок передачи квартиры – до 01.07.2017 (л.д. 14).

03.12.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили п. 3.2 договора и определили стоимость квартиры в размере 1629723 рублей 20 копеек (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру истец оплатила в полном объеме цену договора (л.д. 30).

Из объяснений представителя истца следует, что на момент обращения в суд – 06.03.2018, ответчик не выполнил обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

20.11.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была ответчиком проигнорирована (л.д. 24-28).

К сообщениям о завершении строительства многоквартирного дома направленным 07.06.2017 и 30.10.2017 (л.д. 16-21), суд относится критически. 13.12.2017 в адрес истца по электронной почте застройщик направил новое дополнительное соглашение с целью согласовать новые сроки передачи объекта (л.д.22-23), что согласуется с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании о том, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по договору не выполнил, объект не передал.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 06.03.2018 не выполнил обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения обязательств за заявленный истцом период времени (249 дней) с 01.07.2017 по 06.03.2018, которая составляет 225803 руб. 97 коп.

Расчет истца, указанный в исковом заявлении, суд признает математически верным, законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу истца составляет 225803 руб. 97 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца – 115401 руб. 98 коп. (225803 руб. 97 коп. * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о ее применении, а также принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, предмета и сложности спора, а также результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом установлены основания для взыскания неустойки в размере 225803 руб. 97 коп., а также взыскана компенсация морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5758 руб. 04 коп. (5458 руб. 04 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефрюгиной Е. Ф. к закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу Ефрюгиной Е. Ф. неустойку за период с 01.07.2017 по 06.03.2018 в размере 225803 руб. 97 коп., штраф в размере 115401 руб. 98 коп., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5758 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)         Р•.Рђ. Самарина