Решение по делу № 33-4155/2019 от 12.03.2019

Судья Полянская Е.Н.                  Дело № 33-4155/2019 А-111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Бакина Кирилла Борисовича к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по частной жалобе АО «ДСК»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Бакина Кирилла Борисовича к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя принять следующие меры по обеспечению иска:

- наложить арест на имущество ОАО «ДСК», принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 360388руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакин К.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ДСК» о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 180 194 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 180 194 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также штраф.

Одновременно Бакин К.В. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ДСК» Успанов С.Е. просит определение суда отменить, указывая на то, что удовлетворяя просьбу истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не привел предусмотренных законом мотивов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Бакиным К.Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение АО «ДСК» воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения. Кроме того, применение заявленной меры обеспечения иска приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность АО «ДСК».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку размер исковых требований в сумме 360 388 рублей является значительным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечении иска, помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду необходимо оценивать насколько требуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска Бакина К.Б. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям, а также доказательств, подтверждающих намерение АО «ДСК» воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных Бакиным К.Б. исковых требований, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению Бакина К.Б. при изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе Бакину К.Б. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бакина Кирилла Борисовича о принятии обеспечительных мер по иску Бакина Кирилла Борисовича к АО «ДСК» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: