Решение по делу № 2-3455/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца Батюковой Л.Я. и ее представителей Якимовой О.А. и Калугиной Т.А, ответчика Ощепкова П.В. и его представителя Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Истец Батюкова Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Ощепкову П.Б., Малых В.А. о переводе на Батюкову Л.Я. прав и обязанностей покупателя ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес

Требования обоснованы тем, что Батюкова Л.Я. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Вторым собственником является сын истца Малых А.В. Третьим долевым собственником являлся ответчик Малых В.А., которому принадлежало ... доли в праве собственности. Ответчик Малых В.А. в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, и возможно из-за болезни не понимал значение своих действий, руководить ими осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли. Согласно ответу Адрес психиатрической больницы № следует, что Малых В.А. находился на лечении с Дата по Дата с диагнозом психопатия (дело № № от Дата), заболевание наследственное. О продаже доли третьему лицу истец узнала по платежным квитанция за Дата года, которые пришли Дата и Дата в квартиру на Адрес с фамилией владельца Ощепков П.Б. Согласно выписке из ЕГРН от Дата внесена запись, в соответствии с которой собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес стал Ощепков П.Б. Переход осуществлен Дата. Участники долевой собственности Батюкова Л.Я. и Малых А.В. не отказывались от покупки продаваемой доли.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в нем, пояснила, что о намерении Малых В.А. продать свою долю в праве собственности на квартиру она не знала и не могла знать, поскольку в тот момент у них шли судебные процессы и они пытались решить все вопросы мирным путем. Телеграмму ответчика она не получала, поскольку в период ее доставки находилась на работе, извещение не получала, возможно сам ответчик изъял извещение из почтового ящика.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в нем, дополнительно пояснили, что в материалы дела нотариусом ФИО10 были представлены документы, из которых следует, что Малых В.А. направлялись телеграммы истцу и Малых А.В. о намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу. Указанные телеграммы истцом не получены. Для установления факта надлежащего извещения истца о намерении Малых В.А. продать принадлежащую ему долю третьему лицу недостаточно наличия факта направления телеграммы, необходимо также доказательства ее получения иными участниками долевой собственности. Отправленная телеграмма ни истцом, ни Малых А.В. не была получена, по причинам от них независящим. Дата являлись рабочими днями, по объективным причинам истца в рабочее время не было дома. Никакого извещения о том, что на ее имя направлена телеграмма, истец не получала. Малых В.А. в феврале направлялась телеграмма истцу о намерении продать долю в ином объекте- квартире по адресу Адрес. Эта телеграмма истцом получена и направлен ответ на нее. Истец заинтересована в приобретении доли Малых В.А. в спорной квартире расположенную по адресу: Адрес, поскольку зарегистрирована и проживает там. Также в феврале 2018 между истцом и Малых В.А. обсуждался вопрос обмена долями в квартирах по адресу Адрес и Адрес, от которого впоследствии Малых В.А. отказался.

В судебное заседание ответчик Малых В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании ответчик Ощепков П.Б. с иском не согласен, пояснил, сделка заключена на основании закона. Ответчик с супругой намерены был приобрести жилое помещение и увидели объявление на сайте «Авито.ру» о продаже доли в квартире, все документы при заключении договора купли-продажи были проверены им и нотариусом. После направления телеграммы истцу прошло более месяца, поэтому истец была надлежаще извещена о продаже доли.

В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова П.Б. – Соловьева М.Е. с исковым заявлением не согласна, полагает, что оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли не имеется. Сделка соответствует нормам права, телеграмма истцу была направлена заблаговременно, поэтому Батюкова Л.Я. знала о намерении Малых В.А. продать долю. Более того, Батюкова Л.Я. чинила препятствия Малых В.А. в пользовании имуществом. Ощепков П.Б. встретился с продавцом Малых В.А., который пояснил, что является долевым собственником квартиры, сообщил, что направлял истцу телеграмму с предложением выкупить долю, ответа от Батюковой Л.Я. не получил, что было расценено им как отказ в приобретении доли. После этого Ощепков П.Б. и Малых В.А. обратились к нотариусу, был подписан договор купли-продажи.

Третье лицо Малых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, из которого следует, что Малых А.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Со слов матери Батюковой Л.Я. третье лицо Малых А.В. узнал, что ... доли в праве собственности в спорной квартире, ранее принадлежащие Малых В.А. проданы третьему лицу Ощепкову П.Б. Ранее о продаже Малых В.А. своей доли не знал. Кроме того, Малых А.В. как долевому собственнику не приходили ни телеграммы, ни иные извещения о намерении Малых В.А. распорядиться своей долей в квартире. Малых А.В. не подписывал никакие документы об отказе от преимущественного права покупки доли в квартире. Малых А.В. на сегодняшний день не претендует на ... доли в квартире и не возражает против перевода прав и обязанностей покупателя на ... доли на мать Батюкову Л.Я. Поддерживает исковые требования Батюковой Л.Я.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направляли отзыв на иск, из которого следует, что в ЕГРН имеются следующие записи о правах на квартиры с кадастровым номером № по адресу Адрес14: Дата внесена запись о праве долевой собственности (1/6 доли) Малых А.В.; Дата внесена запись о праве долевой собственности ...) доли в праве Батюковой Л.Я.; Дата внесена запись о праве долевой собственности (2/3 доли в праве) Малых В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, регистрационного удостоверения БТИ № от Дата, договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от Дата, запись прекращена Дата; Дата внесена запись о праве долевой собственности ... доли в праве) Ощепкова П.Б. на основании договора купли-продажи от Дата. Записи являются актуальными, государственная регистрация прав была произведена в соответствии с законодательством. На регистрацию прав был предоставлен договор купли-продажи от Дата, который удостоверил нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО10, реестр №. Согласно п. 5.5 договора продавец ставит в известность нотариуса и покупателя о том, что о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности квартиры должным образом известил остальных участников долевой собственности – Батюкову Л.Я., Малых А.В. путем направления извещений, адресованных этим лицам, с указанием продажной цены и всех условий продажи. Батюкова Л.Я. и Малых А.В. не воспользовались правом преимущественной покупки в установленные законом сроки. Ответственность за проверку надлежащего извещения участников долевой собственности и, соответственно, за удостоверение сделки несет нотариус, ее удостоверивший.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес являются: с Дата Малых А.В. № доли в праве собственности; с Дата Батюкова Л.Я. ... доли в праве собственности; с Дата Ощепков П.Б. ... доли в праве собственности.

Право собственности Ощепкова П.Б. возникло на основании договора купли-продажи ... доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес от Дата, заключенного Малых В.А. и Ощепковым П.Б. Договор купли-продажи от Дата удостоверен нотариусом ФИО10 нотариальной палаты Адрес Пермского городского нотариального округа.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 5.5. договора купли-продажи от Дата, удостоверенный нотариусом ФИО10 нотариальной палаты Адрес Пермского городского нотариального округа следует, что продавец ставит в известность нотариуса и покупателя о том, что о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности квартиры должным образом известил остальных участников долевой собственности – Батюкову Л.Я., Малых А.В. путем направления извещений, адресованных этим лицам, с указанием продажной цены и всех условий продажи. Батюкова Л.Я. и Малых А.В. не воспользовались правом преимущественной покупки в установленные законом сроки. Данный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Из представленных нотариусом ФИО10 документов следует, что Малых В.А. являясь собственником ... доли в спорном жилом помещении, имея намерение продать ее, соблюдая положения ст. 250 ГК РФ направил иным участникам долевой собственности Батюковой Л.Я. и Малых А.В. телеграмму от Дата о продаже принадлежащей ему доли за 500000 руб., в случае неполучения ответа в течение одного месяца с момента получения уведомления, доля будет продана другому лицу (л.д. 137-138). Переданные телеграммой уведомления от Дата Малых А.В., Батюковой Л.Я. не доставлено в связи с неявкой адресата за телеграммой (л.д. 136).

Таким образом, определенная законом процедура уведомления остальных сособственников о продаже по определенной цене доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости Малых В.А. соблюдена. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца о невозможности получения телеграммы ответчика Малых В.А. в связи с нахождением Батюковой Л.Я. на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика представлены доказательства отправки и доставки телеграммы по месту жительства истца.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных в материалы дела копий телеграмм от Дата направленных Малых В.А. в адрес Батюковой Л.Я. и Малых А.В., а также сообщений ПАО «Ростелеком» поданные телеграммы по квитанциям от Дата не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д. 136-138).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что истцу поступило сообщение Малых В.А. о продаже доли, но по извещению почтовой организации за телеграммой Батюкова Л.Я. не явилась, т.е. телеграмма не получена ею по причинам, зависящим непосредственно от Батюковой Л.Я.

Ссылка истца на то, что извещение о необходимости получения телеграммы из почтового ящика мог изъять сам Малых В.А., носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что стороны на протяжении определенного периода времени обсуждали вопрос возможности обмена долями, в том числе в спорной квартире, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 250 ГК РФ.

Иные доводы истца о получении иных сообщений от ответчика, наличии заинтересованности в приобретении доли и ненадлежащем поведении Малых В.А. правового значения не имеют.

В связи с изложенным, с учетом всех установленных по делу обстоятельств исковые требования Батюковой Л.Я. к Ощепкову П.Б., Малых В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО13

ФИО13

Судья: Е.В. Шалагинова