Решение по делу № 33-4104/2015 от 27.03.2015

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гончарова П. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гончарова П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова П. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> копеек, расходы на оценку в сумме <.......>, расходы на оформление доверенности в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, сумму штрафа в размере <.......>, в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере <.......>, расходов на оценку в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева, выслушав представителя истца Гончарова П.В. – Якушева Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аникина А.А., управлявшего автомобилем марки <.......> и водителем Гончаровым П.В., который управлял автомобилем марки <.......>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Аникин А.А. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета экспертной организации <.......> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......>. Кроме того, им были понесены расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, за оказание юридической помощи – <.......>, за оформление нотариальной доверенности представителю – <.......>. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, за оказание юридической помощи – <.......>, за оформление нотариальной доверенности представителю – <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гончаров П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскании суммы штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит в указанной части решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом Гончаровым П.В. решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части несогласия с размером взысканной суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гончаров П.В. является собственником автомобиля марки <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аникина А.А., управлявшего автомобилем марки <.......> и водителем Гончаровым П.В., который управлял автомобилем марки <.......> принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Аникин А.А.

Гражданская правовая ответственность виновного лица Аникина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Гончарова П.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах» последним выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику <.......> согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <.......>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно экспертного заключения ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа, составила <.......>.

Таким образом, поскольку вышеназванная обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончарова П.В. суммы страхового возмещения в размере <.......>.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до <.......>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», его уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Росгосстрах» заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а в оспариваемом решении не приведено мотивированных выводов, на основании которых суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований оснований для снижения штрафа.

При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до <.......> (<.......> <.......> + <.......> + <.......>) /2).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, увеличив размер взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова П. В. штрафа с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>