Решение от 24.02.2022 по делу № 22-256/2022 от 31.01.2022

Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц - связи, адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах ФИО2,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33 - п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Кировского районного суда от <дата> уточнена резолютивная часть приговора, указав на признание виновным и осуждение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а ФИО2 по ч.5 ст.33- п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО14, изложившего обстоятельства дела, осужденных ФИО9 и ФИО2, защитников ФИО11 и ФИО10, просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 совершил пособничество в хищении огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему группой лиц по предварительному сговору путем предоставления средств для совершения преступления, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, смягчении назначенного наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аналогично указав на то, что приговор в части назначенного наказания вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и ст.6, 15 ч.6, 61, 64 и 73 УК РФ, без учета руководящих разъяснения, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О судебной практике по данным о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств», назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил другого соучастника преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 также указывает на то, судом не в полной мере учтено то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет крепкие семейные узы, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим, загладил вред, оказывает поддержку матери - инвалиду 2-ой группы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, осознал свою ошибку, сотрудничал со следствием, за время предварительного расследования не допускал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об обратном, на протяжении восьми месяцев нахождения в следственном изоляторе не получил ни одного нарекания со стороны администрации учреждения, изобличил другого соучастника преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО10, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12, полагая законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав на то, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого в вину преступления являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, назначенное наказание осужденным как ФИО1, так и ФИО2 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, судом в приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении вида и размера наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, или при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1, так и ФИО2 по настоящему делу.

Как следует из приговора, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

В выводах и решении, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность приговора суда о виновности (невиновности) осужденных как ФИО1, так и ФИО2, правильное применение норм уголовного закона, квалификацию деяния и определение меры наказания.

Согласно обвинению, обвинительному заключению по делу, вводной и описательно-мотивировочной части приговора, органом следствия обвиняются- ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным вину осужденных в предъявленном обвинении, квалифицировал действия осужденных ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а ФИО2 по ч.5 ст.33-п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора судом признаны виновными и осуждены - ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ, а ФИО2 по ч.5 ст.33-п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО13 нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия также находит подлежащим отмене и постановление суда от <дата>, которым исправлены приведенные нарушения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, указав в резолютивной части на признание виновным и осуждение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а ФИО2 по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку разрешение вопросов, связанных с внесением изменений в приговор суда первой инстанции, в том числе в части допущенных неточностей и ошибок, касающихся существа приговора и подлежащих разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, отнесено законом к компетенции вышестоящих судов в ходе пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке и не является предметом рассмотрения и разрешения суда первой инстанции при исполнении вступившего в законную силу приговора в указанном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в силу ст.389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и о правильной их юридической оценке, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления N 26 от <дата>, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить действие данной меры пресечения на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1-3, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление того же суда от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения в отношении: ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>; ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: