Решение от 03.11.2023 по делу № 2-3587/2023 от 16.05.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2023

2-3587/2023

66RS0006-01-2023-002385-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., с участием истца представителя истца Копытовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова З.Г.о к Наговицину К. О., обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Наговицину К. О., ООО «Извозчик» ИНН 7805735466, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 506 028 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № >, принадлежащего ООО «Извозчик» и переданного в лизинг ООО «Контрол Лизинг»», под управлением Наговицина К. О., и автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > под управлением собственника Гурбанова З. Г., которому причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Наговицин К.О., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № >, составляет 506028 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика ООО «Извозчик» (ИНН 7805735466) на ООО «Извозчик» (ИНН 7727359934).

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Наговицина К.О., который совершил маневр обгона транспортного средства в момент совершения водителем Гурбановым З.Г. поворота налево, что подтверждается представленным административным материалом, а также фотографиями транспортных средств после ДТП. Также пояснила, что вопреки имеющейся в административном материале схеме ДТП, составленной и подписанной только Наговициным, проезжая часть не имела двойной сплошной полосы в месте совершения маневра и Гурбанов вправе был совершать маневр поворота налево.

Ответчики Наговицин К.О., ООО «Извозчик» ИНН 7727359934, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» Башарова Я.Г. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что общество надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ООО «Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Транспортное средство Volkswagen Polo - VIN: < № >, госномер < № > приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. 03.07.2020 заключен договор лизинга с ООО "АВТОПАРК", ИНН 2242004640. 14.08.2020 по акту автомобиль передан ООО "АВТОПАРК", ИНН 2242004640. 21.08.2020 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО "АВТОПАРК". 10.06.2021 между ООО "АВТОПАРК", ИНН 2242004640 и ООО "КОРВЕР+" ИНН 7810990366 заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 10.06.2021 автомобиль по акту передан ООО "КОРВЕР+" ИНН 7810990366. 01.07.2021 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО "КОРВЕР+" ИНН 7810990366. 31.10.2022 между ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «Каркаде» и ООО «Извозчик» заключен Договор купли-продажи < № > и в тот же день автомобиль передан по акту ООО «Извозчик». На дату ДТП 27.01.2023, по информации лизингодателя, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Извозчик». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического ?смотра и т.д. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ООО «Контрол Лизинг» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей на основании ст. 99 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц), в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 27.01.2023 в 23:25 по адресу г. Екатеринбург ул. Техническая, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № >, под управлением Наговицина К. О., и автомобиля «Сеат Леон», гос номер < № >, под управлением Гурбанова З. Г.

Согласно объяснений водителя Гурбанова З.Г., данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Сеат Леон» гос номер < № > по ул. Техническая со стороны ул. Расточная в сторону ул. Маневровая по левому ряду со скоростью 30-40 км/час, сзади двигался автомобиль «Фольксваген Поло» по встречке, в результате произошло ДТП. Автомобиль «Сеат Леон» гос номер < № > получил следующие повреждения – левая дверь, левая задняя стойка, порог. Виновным в ДТП указал водителя «Фольксваген Поло», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснений водителя Наговицина К.О., данных в ходе оформления ДТП, он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» гос номер < № > по ул. Технической со стороны ул. Расточная, в сторону ул. Маневровая по левому ряду со скоростью 50 км/час, впереди справа от него двигался автомобиль «Сеат Леон» гос номер < № > по правому ряду, водитель «Сеат» начал совершать левый поворот из правого ряда не убедившись в безопасности маневра, Наговицин предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № > получил следующие повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, лобовое стекло. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Сеат, который не убедился в безопасности маневра при повороте налево.

Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона полка ДПС ГУМВД России по г. Екатеринбургу от 28.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурбанова З.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, подписанной только водителем Наговициным К.О., следует, что проезжая часть имеет две полосы для движения в каждом направлении и разделена двойной сплошной линией разметки, автомобиль «Сеат» из правого ряда совершает маневр поворота налево, преградив путь для движения автомобилю «Фольксваген Поло».

По запросу суда Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома 78 по ул. Технической. Проезжая часть имеет две полосы для движения в каждом направлении и разделена двойной сплошной линией, которая прерывается в месте примыкания второстепенной дороги ведущей к дому № 78, то есть дорожная разметка позволяет совершать маневр поворота налево с ул. Технической к дому № 78. Дорожных знаков запрещающих поворот налево с ул. Технической к дому № 78 на схеме не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Наговицин О.К., который в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не рассчитав соответствующую скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца, совершающим маневр поворота налево.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что водитель Наговицин О.К. при оформлении дорожно-транспортного происшествия указал полис ОСАГО серии ХХХ < № > на автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № >.

Согласно информации с сайта РСА, а также ответа СПАО «Ингосстрах» срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ < № > на автомобиль «Фольксваген Поло» гос номер < № > закончился 08.09.2022.

31.10.2022 между ООО «Контрол Лизинг», ООО «Каркаде» и ООО «Извозчик» заключен договор купли-продажи < № > и в тот же день автомобиль передан по акту ООО «Извозчик». Согласно сведениям МО МВД России г. Асбестовский, поступившим по запросу суда, владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № > зарегистрировано ООО «Извозчик», ИНН 7727359934.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 27.01.2023 владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Извозчик» (ИНН 7727359934) и оснований для возложения ответственности на ООО «Контрол Лизинг» не имеется.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Извозчик» при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя Наговицина О.К. в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика Наговицина О.К. в размере 50%, а собственника транспортного средства ООО «Извозчик» - 50%.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста «Ассоциации экспертов и оценщиков» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос номер < № > составляет 506028 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ООО «Извозчик» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 253014 рублей, с ответчика Наговицина О.К. - 253014 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются издержками, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками пропорционально вине 50%, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков - Наговицина О.К и ООО «Извозчик».

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав с ответчика ООО «Извозчик» 10000 рублей, Наговицина О.К. – 10 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8260 рублей исходя из цены иска с учетом степени вины каждого ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 4130 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск и действовал во вред другой стороне, а именно ООО «Контрол Лизинг» не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца также не установлено.

Взыскание компенсации на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление исковых требований, в том числе к предполагаемому владельцу транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», в удовлетворении требований к которому судом было отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами. Оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Контрол Лизинг» 50000 рублей за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ (< № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 253014 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7727359934) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ (< № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 253014 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░