Решение по делу № 8Г-19326/2024 [88-21870/2024] от 03.06.2024

                                                       УИД 52MS0112-01-2022-004863-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21870/2024, № 2-644/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Стройальянс 14» к Рыбину Кириллу Вадимовичу, Рыбину Григорию Вадимовичу, Рыбиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Рыбина Кирилла Вадимовича, Рыбина Григория Вадимовича, Рыбиной Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 года,

    установил

ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» обратилось к мировому судье с иском к Рыбиной Е.Ю., Рыбину К.В., Рыбину Г.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 33 958 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 1 169 руб., по оплате услуг               представителя - 20 000 руб., по оплате почтовых расходов - 309 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года с Рыбиной Е.Ю. в пользу ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги, соразмерно принадлежащей ей 5/8 доли в праве общей долевой собственности за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 21 233 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 666 руб. 67 коп., по оплате почтовых услуг - 103 руб., по оплате государственной пошлины - 389 руб. 67 коп. С Рыбина К.В. в пользу ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги, соразмерно принадлежащей ему 3/16 доли в праве общей долевой собственности, за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 366 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг                  представителя - 6 666 руб. 67 коп., по оплате почтовых услуг - 103 руб., по оплате государственной пошлины - 389 руб. 67 коп. С Рыбина Г.В. в пользу ООО Группа Компаний Стройальянс 14» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги, соразмерно принадлежащей ему 3/16 доли в праве общей долевой собственности за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 366 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 666 руб. 67 коп., по оплате почтовых услуг - 103 руб., по оплате государственной пошлины - 389 руб. 67 коп.

Указано, что решение в части взыскания задолженности с Рыбиной Е.Ю. в пользу ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» в размере 10 441 руб. 77 коп. считать исполненным.

С Рыбиной Е.Ю., Рыбина К.В., Рыбина Г.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по 16 166 руб. 67 коп. с каждого.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года отменено в части взыскания с Рыбина Г.В. задолженности и судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» к Рыбину Г.В. о взыскании задолженности отказано.

                                С Рыбиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбина Г.В. в пользу ООО «Группа Компаний Стройальянс 14» взыскана задолженность за оказанные услуги, соразмерно принадлежащей Рыбину Г.В. доли в праве общей долевой собственности, за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 6 366 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 666 руб. 67 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 103 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 389 руб. 67 коп.

                                С Рыбиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбина Г.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 166 руб. 67 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Рыбин К.В., Рыбина Г.В., Рыбина Е.Ю. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылаются на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений, в том числе решение мирового судьи в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Мировой судья, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы НПО «Эксперт Союз» от 22 ноября 2023 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, установив, что ответчики являются собственниками жилого дома расположенного в коттеджном поселке, в порядке наследования после смерти Рыбина В.В., им были оказаны услуги по обслуживанию объекта недвижимости за спорный период, пришел к выводу о взыскании задолженности пропорционально долям в праве собственности с учетом произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о наличии задолженности верными, в тоже время, учитывая, что на момент образования долга Рыбин Г.В. являлся несовершеннолетним, отменил решение суда в части удовлетворенных требований к указанному ответчику, взыскав с его законного представителя суммы задолженности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина Кирилла Вадимовича, Рыбина Григория Вадимовича, Рыбиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова