Решение по делу № 33-8064/2023 от 27.04.2023

УИД 61RS0024-01-2021-003552-15

Судья Чимидов М.В.     Дело № 33-8064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2021 по исковому заявлению Умаровой Алены Вячеславовны к Российскому союзу автостраховщиков, Орехову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков, Умаровой Алены Вячеславовны, Орехова Виктора Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Умарова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Орехову В.А., в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с Орехова В.А. в пользу Умаровой А.В. ущерб в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Умарова А.В. указала, что 21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ВМW Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Орехов В.А., управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Умарова А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку в удовлетворении заявления РСА отказал, истец обратилась к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 413 400 руб., без учета износа - 678 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 615 030 руб., стоимость годных остатков - 197 953 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в РСА с досудебной претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату, ссылаясь на заключение независимого эксперта. В удовлетворении требований претензии Умаровой А.В. отказано.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г. иск Умаровой А.В. удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Умаровой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 14 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой А.В. к РСА, отказано. С Орехова В.А. в пользу Умаровой А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 200 руб.

С Российского Союза Авто страховщиков в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 2 700 руб. С Орехова В.А. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» просило отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; назначить по делу повторную судебную экспертизу, уменьшить суммы штрафа, неустойки, судебных расходов.

По мнению автора жалобы, выводы судебного эксперта относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоречат обстоятельствам дела, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

С решением суда также не согласилась Умарова А.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, взыскав в ее пользу с РСА неустойку в размере 350 000 руб. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки существенно и безосновательно занижен.

В своей апелляционной жалобе Орехов В.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Умаровой А.В. к РСА, Орехову В.А. исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба. По мнению апеллянта, оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется, поскольку данный убыток должен быть урегулирован за счет страховой компании, либо профессионального объединения страховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Умаровой А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Умаровой А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 80 089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 413 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 602 руб. 67 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 376 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Умаровой А.В. к РСА, отказано. Исковые требования Умаровой А.В. к Орехову В.А. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 652 руб. С Умаровой А.В. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 348 руб. С истца в пользу РСА взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58 877 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменено, кассационная жалоба Умаровой А.В. удовлетворена частично, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправомерно

сть выводов суда апелляционной инстанции о том, что отчуждение истцом поврежденного транспортного средства до назначения и проведения по делу судебной экспертизы привело к отсутствию возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, при наличии в материалах дела акта осмотра автомобиля от 10.04.2020 и фотоматериалов, составленных РСА.

Кроме того, суд второй инстанции, приняв в качестве допустимого и достаточного, достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО Экспертный центр «Веритас» от 12.08.2022, не оценил его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не устранил имеющиеся в данном заключении противоречия.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя Умаровой А.В. – адвоката Юсупова А.Ю. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020, вследствие действий Орехова В.А., управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВМW Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло с участием трех транспортных средств: Киа Сид, под управлением Орехова В.А., БМВ, под управлением собственника - Умаровой А.В. и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - Орехова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Приказом Банка России № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 02.04.2020, на основании пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Умарова А.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. По направлению РСА обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр Экспертизы и Оценки» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого принято решение об отказе Умаровой А.В. в компенсационной выплате.

Не согласившись с ответом РСА, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Плюс» № 3497 от 24.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 413 400 руб., без учета износа - 678 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 615 030 руб., стоимость годных остатков - 197 953,56 руб. Таким образом, специалистом установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку в материалах гражданского дела имелось несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, учитывая доводы и возражения сторон спора, по ходатайству стороны истца определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.08.2021 назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Русэксперт». Согласно заключению судебной экспертизы № 329-01/21 от 21.09.2021, все заявленные повреждения транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением эксплуатационно-накопительных образований на диске колеса заднего правого и фары левой, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14.09.2014 № 432-П, составляет, без учета износа, 626 500 руб., с учетом износа - 380 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 21.03.2020 составляет 619 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства -188 259,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании и, принимая заключение судебной экспертизы, которым установлена полная гибель транспортного средства, в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства по делу, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При разрешении требований Умаровой А.В. к Орехову В.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Орехов В.А. является виновником спорного ДТП, и как следствие, причинителем вреда транспортному средству истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Орехова В.А. в пользу Умаровой А.В., суд первой инстанции исходи из разницы размера причиненного истцу ущерба (431 140,65 руб.) и лимита ответственности, определенным Законом об ОСАГО (400 000 руб.), взыскав с Орехова В.А. в пользу Умаровой А.В. 20 000 руб., в пределах уточненных истцом требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к РСА о взыскании неустойки и штрафа, а также требований к ответчикам о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая положения статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело по доводам апелляционной жалобы РСА, в которой также содержалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2020, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 28.09.2022 пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО Экспертный центр «Веритас».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО Экспертный центр «Веритас», в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020 могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правой задней двери с молдингом; задней правой боковины; накладки задней правой боковины; колесного диска заднего правого. Остальные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию от 21.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 на дату ДТП (21.03.2020), в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 132 422 руб., с учетом износа - 80 089 руб.

Установив, что автомобиль истца, согласно данным ГИБДД, являлся участником иных ДТП, а также 08.09.2020 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перерегистрирован за иным лицом, тогда как с указанным иском в суд Умарова А.В. обратилась 22.06.2021, что лишило возможности назначения и проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым частично удовлетворил требования Умаровой А.В. к РСА, взыскав в пользу истца компенсационную выплату и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также оставил без удовлетворения требования истца, заявленные к Орехову В.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене виду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2020 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Орбитальная, 87, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Киа Сид, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Орехова В.А., автомобиля БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Умаровой А.В. и автомобиля Ниссан Скайлайн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ореховым В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.03.2020. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.03.2020 Умарова А.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 10.04.2020 по поручению РСА - экспертом-техником ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 131-134 т. 1), и 20.04.2020 представителем АО «АльфаСтрахование» направлен истцу письменный мотивированный отказ в компенсационной выплате в связи с отсутствием страхового события. В данном ответе РСА сообщило, что соответствии с экспертным транспортно-трасологическим исследованием, проведенным ООО «Компакт Эксперт» по инициативе РСА, повреждения автомобиля БМВ Х5, указанные в акте осмотра от 10.04.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.03.2020.

В связи с поступившими возражениями и ходатайствами Умаровой А.В. и представителя РСА о назначении судебной экспертизы определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П?

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 21.03.2020?

4) Определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

Для проведения исследования суд обязал истца по требованию эксперта предоставить к осмотру автомобиль БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако судебная экспертиза проведена по материалам дела, так как на осмотр эксперту был предоставлен полностью восстановленный автомобиль.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 329-01/21 от 21.09.2021, все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением эксплуатационно-накопительных образований на диске колеса заднего правого и фары левой, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного положением ЦБ РФ от 14.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа - 626 500 руб., с учетом износа - 380 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП составляет 619 400 руб., стоимость годных остатков - 188 259,35 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался указанным заключением экспертов.

Поскольку в апелляционной жалобе РСА содержалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в данном письменном ходатайстве имелись ссылки на нарушения экспертами п. 1.3., 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦЮ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также на факт отсутствия в рамках проведенной комплексной судебной экспертизы полных, всесторонних и объективных исследований заявленных обстоятельств ДТП от 21.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда посчитала, что суд эти доводы не проверил и не дал им соответствующую правовую оценку в постановленном решении. Установив противоречия в заключении эксперта и специалиста, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭЦ Веритас».

В результате изучения и анализа предоставленного материала экспертами ООО «ЭЦ Веритас» в заключении № 1220/08/22 от 12.08.2022 установлено, что в результате единовременного события ДТП от 21.03.2020 могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства БМВ Х5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: правой задней двери с молдингом, задней правой боковины, накладки задней правой боковины, колесный диск задний правый. Остальные повреждения ТС БМВ Х5 не относятся к заявленному событию ДТП от 21.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП – 21.03.2020 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила: без учета износа - 132 422 руб., с учетом износа – 80 089 руб.

Рыночная стоимость ТС составляет 613 700 руб. Расчет годных остатков не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его среднерыночную стоимость.

Учитывая тот факт, что заключение повторной экспертизы согласуется с заключением ООО «Компакт эксперт», представленным РСА, судебная коллегия пришла к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ Веритас».

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ЭЦ Веритас», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, по официальным данным, содержащимся на сайте ГИБДД, до заявленного ДТП от 21.03.2020, автомобиль являлся участником ДТП 04.10.2017, 24.04.2018, 10.11.2019, 20.01.2020.

С указанным иском истец обратился в суд только 22.06.2021, тогда как автомобиль истца значится зарегистрированным за другим физическим лицом с 08.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда и принятии судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Умаровой А.В. отменено.

Суд кассационной инстанции посчитал, что данное судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом сам по себе факт отчуждения автомобиля после ДТП не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку автомобиль истцом был предоставлен на осмотр представителю РСА, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и составлен фотоматериал.

В деле имеются копия административного материала, составленного работниками ГИБДД на месте ДТП, в том числе схема ДТП, и иные доказательства, представленные не только стороной истца, но и представителями РСА, которые исследованы экспертами при проведении судебных экспертиз, проведенных после восстановления и продажи поврежденного автомобиля.

Таким образом, переоценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты и об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчика к имущественной ответственности.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с указанными выводами, посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку приняв новое доказательство – заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭЦ Веритас», суд не привел мотивы, по которым отвергнуто заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 21.09.2021, и не учел, что первичными документами осмотра транспортного средства от 10.04.2020, проведенного РСА с использованием средств видеофиксации, в справке ГИБДД, схеме ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны иные повреждения транспортного средства, в частности, повреждение переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, подушки безопасности руля, подушки безопасности пассажира, двери задней и др., возникшие в результате взаимодействия трех транспортных средств.

При этом транспортное средство истца получило повреждения не только правой боковой части при взаимодействии с автомобилем Киа Сид, под управлением Орехова В.А., но и повреждения передней части и примыкающих к ней боковых частей при столкновении с транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-111/2022 («№ 2-3057/2021) исковые требования второго участника спорного ДТП ФИО2 к РСА Орехову В.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 338 400 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 169 200 руб., почтовые расходы – 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 088 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9 440 рублей, в остальной части требований к РСА отказано. С Орехова В.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в результате ДТП, 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб. расходы на досудебную оценку в размере 560 руб. Взысканы в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, из которых с РСА взыскано – 61 360 руб., с Орехова В.А. – 3 640 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения суда от 16.11.2021 была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», изложенным в заключении экспертов № 65-21/НМ от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-3057/2021, механизм ДТП от 21.03.2020 исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах гражданского дела (на схеме о ДТП, в объяснениях водителей, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Экспертами установлено, что в результате столкновения с транспортным средством Киа Сид, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ТС БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при потере управления, допустила наезд на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Нимссан Скайлайн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, движущимся со скоростью 45 км/час. по ул. Орбитальная в направлении ул. Особенная. Столкновение для транспортных средств БМВ Х5 и Ниссан Скайлайн классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое (под углом, близким к 150 градусам), по характеру взаимодействия при ударе как болокирующее, по месту нанесения удара для транспортного средства БМВ Х5 левое переднее угловое. Повреждения левой передней угловой части кузов транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы в документах о ДТП и сопоставимы с повреждениями левой передней угловой части кузова ТСМ Ниссан Сайлайн, путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и материалов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное судебное решение по гражданскому делу № 29211/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Однако указанные доказательства не были представлены сторонами при рассмотрении настоящего дела и не были учтены при проведении повторной судебной экспертизы ООО «ЭЦ Веритас».

В отношении сведений, имеющихся на официальном сайте ГИБДД РФ относительного участия автомобиля истца в иных ДТП, приложенных к апелляционной жалобе РСА, судебная коллегия не усмотрела оснований для их исследования, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств указанных ДТП, имевших место ранее наступившего страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, для устранения вышеуказанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № 197-23/НМ от 30.08.2023, повреждения двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки арки заднего правого колеса, боковины задней правой, диска колеса заднего правого, бампера переднего, накладки левой ПТФ, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера, панели приборов, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 21.03.2020, акте осмотра № 3497 от 21.03.2020 (т.1, л.д.36), акте осмотра № 1004/20 от 10.04.2020 (т.1, л.д.131) и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.03.2020. Повреждения диска колеса заднего правого образованы с наложением на ранее имеющиеся. Повреждения фары левой не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: с учетом износа: 393 200 руб., без учета износ: 624 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 21.03.2020 составляет: 573 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 120 649,43 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия могла отвергнуть указанное заключение, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы данного заключения согласуются с выводами заключения ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» № 329-01/21 от 21.09.2021.

РСА в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, либо ставящих его под сомнение. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы РСА в указанной части подлежат отклонению.

Указание апеллянта РСА на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также оснований для освобождения от имущественной ответственности, ответчик суду не представил, в связи с чем обстоятельств исключительного характера для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы Умаровой А.В. также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ее пользу судом была взыскана неустойка в заявленном истцом размере, с учетом уточненных исковых требований.

Ссылка Орехова В.А. в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с него суммы ущерба в размере 20 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Орехов В.А. является виновником ДТП от 21.03.2020 и, соответственно, причинителем ущерба транспортному средству истца. При таких обстоятельствах исковые требования Умаровой А.В. о взыскании с ответчика Орехов В.А. материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенного судебным экспертом с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (431 140,65 руб. – 400 000 руб.), но в пределах заявленного истцом размера – 20 000 рублей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и оснований не согласиться с решением суда в указанной части оснований не имеется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2023 о назначении повторной судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Умарову А.В., которой эта обязанность не была выполнена, на основании поступившего ходатайства экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы в размере 67 700 рублей, с учетом положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 700 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского союза автостраховщиков, Умаровой Алены Вячеславовны, Орехова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 67 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.