Решение по делу № 33-10316/2022 от 21.09.2022

УИД – 59RS0008-01-2021-004713-49

Дело № 33-10316/2022 (2-234/2022)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спирина Анатолия Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Спирина А.М., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Баевой Т.П., представителя Трушковой Т.А. – Шамсиевой Е.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спирин А.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Трушковой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Вокруг земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, данные участки разделены с участком истца дорогой, на которой установлены электрические столбы. Участок ** в 2019 году был преобразован путем перераспределения площади указанного земельного участка из неразграниченных муниципальных земель, в результате чего был образован участок **. Формирование данного земельного участка осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.08.2019 года № 1195. Об указанном распоряжении истец узнал из полученного ответа от 02.09.2021 года. В настоящее время дорога, по которой истец мог проехать на свой земельный участок, находится в чужой собственности, и новый собственник собирается перекрыть доступ, в том числе и на его земельный участок, закрыв все свои участки забором. В связи с чем истец лишается возможности пользоваться своим земельным участком. Собственником земельного участка с кадастровым номером ** проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако, в нарушение требований действующего законодательства, истец, как собственник смежного земельного участка не был уведомлен о проведении указанных работ и, соответственно, согласование местоположения границ соседнего участка с истцом не проводилось. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером ** установлены с нарушением действующего законодательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования Спирина А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спирин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления при утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером ** с видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не учел, что предоставленный за счет неразграниченных земель участок является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца, необоснованно посчитал выбранный способ защиты неверным, не учел показания третьих лиц Рудаковой В.М. и кадастрового инженера, проводившего исследование по вопросу правомерности вынесения Администрацией распоряжения о перераспределении участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спирин А.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Баева Т.П., представитель Трушковой Т.А. – Шамсиева В.Ф. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Спирина А.М. об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью его представителя в ином судебном заседании, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства, судебной коллегии не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Спирин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1098 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года (том 1 л.д.9-18, 19).

До апреля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовали графические сведения о местоположении участка с кадастровым номером **** на местности. Декларированная площадь участка составляла 600 кв.м. Местоположение участка ** и его площадь были уточнены в ходе проведения кадастровых работ в 2018 году, площадь участка увеличена на 498 кв.м.

Постановка на Государственный кадастровый учет земельных участков **, **, ** осуществлена 07.04.2009 года. Местоположение участков определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки **, ** с участком ** общих границ не имеют. Земельный участок ** имеет 1 общую точку с участком **.

Смежный земельный участок ** в 2019 году был перераспределен с неразграниченными землями, с образованием земельного участка с кадастровым номером **.

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 11.09.2019 года, площадью 1446 кв.м., принадлежит на праве собственности Трушковой Т.А. на основании Постановления Мостовской с/а Пермского района №159 от 04.10.1999 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 09.10.2019 года № 277 (том 1 л.д.161-162, 171-172).

Формирование участка ** осуществлено в порядке, предусмотренном статьями 11.7, 11.10 Земельного кодекса РФ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.08.2019 года № 1195 (том 1 л.д.128-129, 209-212).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11.10 ЗК РФ, части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, учитывая, что местоположение границ земельного участка ** не было установлено в результате уточнения их границ, участок сформирован путем утверждения органом местного самоуправления схемы расположения на кадастровом плане территории, и предоставлен в собственность Трушковой Т.А. на основании соглашения о перераспределении; при этом истец связывает нарушение своих прав именно с формированием и возникновением у Трушковой Т.А. права собственности на земельный участок, в части неразграниченных земель, не заявляя при этом требований, направленных на оспаривание законности постановления, которым схема была утверждена, а также соглашения о перераспределении, на основании которого у ответчика возникло право на вновь образованный участок.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении характера спорных отношений, применении материального закона, верном определении круга юридически значимых обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом способа образования земельного участка ответчика, порядка возникновения у Трушковой Т.А. прав на него, оснований для вывода о том, что непосредственно само по себе выполнение кадастровым инженером Патрушевым М.О. кадастровых работ с составлением межевого плана от 05.09.2019 на основании ранее утвержденной схемы и соглашения о перераспределении, которые не оспорены и недействительными не признаны, привело к нарушению прав истца на использование спорной территории для обеспечения доступа с участка истца к землям общего пользования, не имеется.

Право Трушковой Т.А. на спорную территорию возникло на основании соглашения о перераспределении, а соответственно исключение этой территории из состава земельного участка ответчика, без оспаривания законности самого соглашения, обоснованным не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, по каким основаниям этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что истец не лишен возможности защиты своих прав, заявив об их восстановлении способом, который будет соотносится с характером нарушения.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2022