Решение по делу № 2а-1396/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2019 года      город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иваниной Т.Н.,

    при секретаре Наумкине А.С.,

    с участием

    административного истца Мироновой Л.А.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волковой М.Н.,

    представителя заинтересованного лица Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1396/2019 по административному иску Мироновой Любви Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

    у с т а н о в и л:

    Миронова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Привокзального района УФССП России по Тульской области (далее ОСП Привокзального район УССП России по Тульской области) Сорокиной ЕА., судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волковой М.Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Махаевой М.Ф. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что дата года ею в ОСП Привокзального района г.Тулы для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист №2-886/2017 от 17 октября 2017 года, выданный Привокзальным районным судом г.Тулы в отношении Евсеева А.Л. об обязании его не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного им металлического забора. Она неоднократно обращалась в ОСП Привокзального района г.Тулы о предоставлении ей информации по исполнению решения суда. Однако заявления были проигнорированы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена до настоящего времени. дата года она была ознакомлена с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с которыми, было установлено, что оно не прошито, не пронумеровано. В материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о его возбуждении, а также сведения о его направлении в адрес должника. В этот же день начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы Сорокиной Е.А. было назначено проведение исполнительных действий на дата года. Однако в данный день в указанное время никто из судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы по адресу: <адрес> не явился. Считает, что бездействиями нарушаются ее права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Она лишена возможности обслуживания подключений к системам газо- и электроснабжения. Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волковой М.Н., Махаевой М., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, длительном непринятии мер к исполнению исполнительного документа, поступившего на исполнение дата года, обязании ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

    Административный истец Миронова Л.А. в судебном заседании административные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волкова М.Н. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Махаева М.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Евсеев А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель заинтересованного лица Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г. в судебном заседании административные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что Евсеевым А.Л. решение суда от 17 октября 2017 года исполнено в добровольном порядке в первой дата года. Не согласившись с результатами исполнения решения суда Миронова Л.А. неоднократно обращалась с жалобами к старшему судебному приставу Привокзального района г.Тулы. За период с дата года к месту совершения исполнительных действий приставы выезжали неоднократно. Подписывать какие-либо документы пристава Миронова Л.А. отказывалась. дата года Евсеев А.Л. письменно сообщил в адрес судебного пристава о добровольном исполнении судебного решения. В дата года с Евсеева А.Л. было снять ограничение на выезд за границу в связи с исполнением решения суда.

    Представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Обращаясь в суд с административным иском Миронова Л.А. указывает на длительное неисполнение требования исполнительного документа должником, а также не направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года уточненные исковые требования Мироновой Л.А. удовлетворены. Евсеев Альберт Леонтьевич обязан не чинить Мироновой Любови Алексеевне препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в границах точек * с координатами: точка 1. *; точка 2. *; точка 42. *; точка 44. *; точка 1. *, с длинами линий: от точки 1 до точки 2 – 8,06 м; от точки 2 до точки 9 – 0,37 м; от точки 9 до точки 10 – 8,04 м; от точки 10 до точки 42 – 3,28 м; от точки 42 до точки 44 – 0,48 м; от точки 44 до точки 1 – 3,27 м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны <адрес> в указанных координатах.

Решение вступило в законную силу 01 февраля 2018 года.

Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №*.

дата года Мироновой Л.А. в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области представлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №*, с приложением соответствующего листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района от дата года возбуждено исполнительное производство №* в отношении Евсеева Альберта Леонтьевича, адрес должника: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя дата года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

дата года в адрес Евсеева А.Л. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области от дата года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

дата года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено. Евсееву А.Л. под роспись вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме на дата года.

дата года в отношении должника Евсеева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении.

дата года выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что решение суда должником не исполнено. Евсееву А.Л. под роспись вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме на дата года.

дата года в отношении должника Евсеева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении.

дата года должнику Евсееву А.Л. вручено требование об исполнении решения суда в срок до дата года.

дата года в отношении Евсеева А.Л. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

дата года Евсееву А.Л. вручено требование об исполнении решения суда в срок до дата года.

дата года выходом по адресу: <адрес>, Евсеев А.Л. по месту жительства отсутствовал, оставлены извещение о выходе на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата года у Евсеева А.Л. отобрано объяснение по факту исполнения решения суда.

В этот же день Евсееву А.Л. вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района, согласно которому Евсеев А.Л. обязан в течение 10-дневного срока (до дата года) не чинить Мироновой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в границах точек * с координатами: точка 1. *; точка 2. *; точка 42. *; точка 44. *; точка 1. *, с длинами линий: от точки 1 до точки 2 – 8,06 м; от точки 2 до точки 9 – 0,37 м; от точки 9 до точки 10 – 8,04 м; от точки 10 до точки 42 – 3,28 м; от точки 42 до точки 44 – 0,48 м; от точки 44 до точки 1 – 3,27 м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны ул<адрес> в указанных координатах.

Указанное требование получено Евсеевым А.Л. лично.

дата года Евсеевым А.Л. представлено заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду нахождения на больничном.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области исполнительное производство №* от дата года приостановлено, в связи с нахождением Евсеева А.Л. на стационарном лечении.

дата года исполнительное производство возобновлено.

дата года Евсеевым А.Л. представлено заявление об исполнении решения суда.

дата года выходом по адресу: <адрес> установлено, что для исполнения решения суда требуется заключение эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

Выходом по адресу: <адрес> специалистами отдела контрольной работы МИЗО ТО М., И. указано, что для исполнения решения суда необходимо демонтировать ограждение из металлического профилированного листа зеленого цвета, расположенного с северо-восточной стороны (со стороны ул.Тульского рабочего полка) земельного участка с кадастровым номером * (акт совершения исполнительных действий от дата года).

В этот же день должнику вручено требование об исполнении решении суда в срок до дата года.

дата года выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено.

дата года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Волковой М.Н.

дата года судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в Привокзальный районный суд г.Тулы подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от дата года.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 03 сентября 2019 года отказано судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Волковой М.Н. в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу №2-886/2017 по исковому заявлению Мироновой Любови Алексеевны к Евсееву Альберту Леонтьевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

дата года выходом по месту установлено, что должник по месту жительства отсутствует. Оставлены повестки о явке в ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области.

дата года выходом по адресу: <адрес> проведена проверка исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы (исполнительный лист №2-886/2017 от 17 октября 2017 года) об обязании Евсеева А.Л. не чинить Мироновой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в границах точек * с координатами: точка 1. *; точка 2. *; точка 42. *; точка 44. *; точка 1. *, с длинами линий: от точки 1 до точки 2 – 8,06 м; от точки 2 до точки 9 – 0,37 м; от точки 9 до точки 10 – 8,04 м; от точки 10 до точки 42 – 3,28 м; от точки 42 до точки 44 – 0,48 м; от точки 44 до точки 1 – 3,27 м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны ул.Тульского рабочего полка г.Тулы в указанных координатах установлено, что препятствия в пользовании Мироновой Л.А. земельным участком площадью 4,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с исполнительным листом №2-886/17 от 17 октября 2017 года устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются проанализированным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года, на основании которого выдан исполнительный документ, схемой расположения земельного участка, представленными фотографиями.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Махаевой М.Ф,, Волковой М.Н., неисполнение решения суда в пользу взыскателя Мироновой Л.А. было вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с положением должника; судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта. Также в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя по исполнительному производству.

В настоящее время решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 октября 2017 года исполнено.

В силу ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для признания бездействия начальника ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области отсутствуют.

Также в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №*. Незаконным может быть признано бездействие должностного лица в связи с совершенным им деянием, а не в силу занимаемой им должности.

    В связи, с чем требования административного истца Мироновой Л.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    р е ш и л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░