Решение по делу № 33-11450/2022 от 22.06.2022

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-11450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 по иску Владимировой Натальи Ивановны, Ермаковой Натальи Ивановны, Приходько Владимира Васильевича к Киселеву Владимиру Николаевичу, Дунайцевой Ирине Александровне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Киселева Владимира Николаевича, Дунайцевой Ирины Александровны к Владимировой Наталье Ивановне, Ермаковой Наталье Ивановне, Приходько Владимиру Васильевичу, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе Киселева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Владимирова Н.И., Ермакова Н.И., Приходько В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также сособственниками данного домовладения являются ответчики: ФИО4 и ФИО5 Порядок пользования жилыми домами, вспомогательными строениями и земельным участком сложился между сторонами и существует более 37 лет.

Заключением о результатах исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 241-3 от 14.10.2021 года разработан вариант раздела земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сложившемуся порядку пользования, с прекращением права общей долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд произвести выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И. и Приходько В.В. выделить в общую долевую собственность жилой дом Лит. «А,А1,А2,аЗ,а4,п/А2» общей площадью 63,5 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: Владимирова Н.И. - 1/2 доли; Ермакова Н.И. - 1/4 доли; Приходько В.В. - 1/4 доли; Киселеву В.Н. выделить в собственность жилой дом Лит. «П,П1,п/П,п1» общей площадью 81,8 кв.м.

Дунайцевой И.А. выделить в собственность жилой дом Лит. «Г,г,г1,г2,п/Г» общей площадью 45,2 кв.м. Право общей долевой собственности Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И., Приходько В.В., Киселева В.Н., Дунайцевой И.А. на жилой дом Лит. «А» пл. 63,5 кв.м, жилой дом Лит. «Г» пл. 45,2 кв.м, жилой дом Лит. «П» пл. 81,8 кв.м, гараж Лит. «К» пл. 30 кв.м - прекратить.

Произвести выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И. и Приходько В.В. выделить в общую долевую собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующих координатах, общей площадью 371 кв.м, в следующих долях: Владимирова Н.И. - 1/2 доли; Ермакова Н.И. - 1/4 доли; Приходько В.В. - 1/4 доли.

Киселеву В.Н. и Дунайцевой И.А. выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующих координатах, общей площадью 327 кв.м.

Право общей долевой собственности Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И., Приходько В.В., Киселева В.Н., Дунайцевой И.А. на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл. 698 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - прекратить.

Киселев В.Н. и Дунайцева И.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных домовладения; определить денежную компенсацию за отступление от идеальных долей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года исковые требования Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И., Приходько В.В. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселева В.Н., Дунайцевой И.А. отказано.

Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И. и Приходько В.В. выделен в общую долевую собственность жилой дом Лит. «А,А1,А2,аЗ,а4,п/А2» общей площадью 63,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определены доли Владимировой Н.И. - 1/2 доли, Ермаковой Н.И. - 1/4 доли, Приходько В.В. - 1/4 доли в жилом доме Лит. «А,А1,А2,аЗ,а4,п/А2» общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Киселеву В.Н. выделен в собственность жилой дом Лит. «П,П1,п/П,п1» общей площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дунайцевой И.А. выделен в собственность жилой дом Лит. «Г,г,г1,г2,п/Г» общей площадью 45,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И., Приходько В.В., Киселева В.Н., Дунайцевой И.А. на жилой дом Лит. «А» площадью 63,5 кв.м, жилой дом Лит. «Г» площадью 45,2 кв.м, жилой дом Лит. «П» площадью 81,8 кв.м, гараж Лит. «К» площадью 30 кв.м - прекращено.

В общую долевую собственность Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И., Приходько В.В. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 371 кв.м, что на 138 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 7,61 м., 0,14 м., 1,56 м., 3,00 м., 0,48 м., 6,70 м., по тыльной границе – 6,38 м., 6,26 м., по правой границе – 11,95 м., 12,94 м., 2,74 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 4,85 м., 8,01 м., 8,36 м.

Определены доли Владимировой Н.И. – ? доли, Ермаковой Н.И. – ? доли, Приходько В.В. – ? доли в земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 371 кв.м.

В общую долевую собственность Киселеву В.Н., Дунайцевой И.А. выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 327 кв.м. что на 138 кв.м меньше площади земельного участка, приходящейс4я на их суммарную идеальную долю, расположенный по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2,25 м., 7,29 м., по тыльной границе – 10,31 м., 0,39 м., 5,96 м., 9,39 м., по наружной стороне кирпичной стены – 6,70 м., по оси забора лит. «№ 8» - 0,48 м., 3,00 м., 1,56 м., 0,14 м., по наружной грани правой стены жилого дома лит. «Г» - 7,61 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 0,09 м., 6,25 м., 13,72 м., 0,67 м.

Определены доли Киселева В.Н. – ? доли, Дунайцевой И.А. – ? доли в земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 327 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Владимировой Н.И.,

Ермаковой Н.И., Приходько В.В., Киселева В.Н., Дунайцевой И.А. на земельный участок, общей площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласился Киселев В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за отступление равенства долей.

Апеллянт повторяет обстоятельства по делу, ссылаясь на заключение экспертизы, в соответствии с которым произведен раздел земельного участка и в котором определен размер компенсации за отступление от равенства долей.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимирова Н.И., Ермакова Н.И., Приходько В.В. просят оставить решение суда без изменения, поскольку порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями является многолетним и существует более 37 лет. При выделе долей в натуре, никто из участников не был лишен той части имущества, которой пользовался ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в выплате компенсации от отступления от идеальных долей отменить, взыскать с истцов по первоначальному иску компенсацию, установленную экспертным заключением. При этом также пояснил, что истцы и ответчики пользовались своими долями, в тех же объемах, что и до вынесения данного решения суда. Данный порядок пользования земельными участками и домами сложился еще в 1951 году.

Владимирова Н.И., Ермакова Н.И. и их представитель ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, надлежащем образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с учетом выводов заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 58-НС от 18 марта 2022 года, и, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о разделе строений и земельного участка, суд счел возможным разделить объект индивидуального жилищного строительства с учетом правовых документов и сложившегося порядка пользования, что не ущемляет права и интересы собственников.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Киселева В.Н. и Дунайцевой И.А. денежной компенсации, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что порядок пользования земельным участком между совладельцами спорного домовладения сложился еще у их правопредшественников, а части земельных участков, находящиеся в пользовании каждого из собственников строений, существуют в данный момент в том виде, в котором существовали ранее, и никогда не менялись.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения сложился и никем на протяжении длительного времени не оспаривался, суд пришел к верному выводу о том, что денежная компенсация за отклонение выделенной Киселеву В.Н. и Дунайцевой И.А. части земельного участка от их идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, так как размер выделенного им в собственность земельного участка соответствует тому, который всегда находился в их фактическом владении. В результате произведенного судом раздела имущество, находящееся в пользовании истцов по встречному иску не было уменьшено. Следовательно, лица, которые никогда не пользовалась имуществом в большем размере, чем им выделено по решению суда, не могут претендовать на компенсацию, поскольку никогда не были фактическими владельцами и пользователями имущества, переданного по разделу истцам по первоначальному иску.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.Н. о том, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ он имеет право на денежную компенсацию, не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как видно из материалов дела, между собственниками сложился порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому: в пользовании Владимировой Н.И., Ермаковой Н.И. и Приходько В.В. находятся жилой дом Лит. «А,А1,А2,аЗ,а4,п/А2», летняя кухня Лит. «Л», душ Лит. «Р», сарай Лит. «М»,навес Лит. «Т», туалет Лит. «С»; в пользовании Киселева В.Н. находятся жилой дом Лит. «П,П1,п/П,п1»; в пользовании Дунайцевой И.А. находятся жилой дом Лит. «Е,г,г1,г2,п/Г» и гараж Лит. «К». Также порядок пользования сложился и земельными участками, огороженными (более 37 лет назад) заборами, по фактически установленным границам.

Апеллянт не отрицал, что порядок пользования строениями и земельным участком сложился между участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда по существу спора не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.