Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-16904/2024 [88-18025/2024] от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0018-01-2023-000081-35

    № 88-18025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., изучив кассационную жалобу Анисимовой С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска              от 5 февраля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1553/2023 по иску Анисимовой С.С. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска          от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 апреля 2024 г., заявление Анисимовой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Анисимовой С.С. взысканы судебные расходы в размере 21553,88 руб.

В кассационной жалобе Анисимова С.С. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 апреля 2024 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Анисимова С.С. обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 6 декабря 2022 г. №1325 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и изменила: по требованиям к ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 6 декабря 2022 г. №1325 л/с, восстановить ее на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.; по требованиям к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просила взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, признать незаконным бездействие ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и обязать ответчика предоставить ответы на ее обращения                  от 5 сентября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г., 28 декабря 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере      3500 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 г. требования Анисимовой С.С. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и возложении на ответчика обязанности предоставить ответы на ее обращения, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                    от 5 апреля 2023 г. по делу № 2-1553/2023 исковые требования                    Анисимовой С.С. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Анисимовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой С.С. к УСД по АО и НАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 г. между Анисимовой С.С. и Петровым П.А. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов к ответчикам Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. УСД по АО и НАО. В предмет договора вошло изучение материалов дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, составление отзывов, ходатайств и других процессуальных документов (п. 1.1 договора).

Вознаграждение за услуги составило 80 000 руб. (п. 3.1 договора)

30 января 2023 г. между Анисимовой С.С. и Петровым П.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 30 декабря 2022 г. в связи с увеличением иска вознаграждение составило 85000 руб.

29 марта 2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору                             от 30 декабря 2022 г., согласно которому в связи с выделением исковых требований о признании бездействия незаконным за услуги по делу                           2-994/2023 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб., за услуги по делу 2-1553/2023 заказчик выплачивает вознаграждение в размере 35000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 5 мая 2023 г. к договору от 30 декабря 2022 г. по делу № 2-1553 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и дополнительно 10000 руб., из них за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 5000 руб. и подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Согласно платежному поручению от 23 октября 2023 г. Анисимова С.С. перевела Петрову П.А. оплату за услуги по делу № 2-1553/2023 в размере 45000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Анисимовой С.С. также понесены расходы в размере 285,64 руб. (267,64 руб. тариф за пересылку и              18 руб. конверт) на отправку иска в суд и расходы в размере 268,24 руб. на отправку иска ответчику Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, расходы на отправку копии апелляционной жалобы ответчику в размере 105 руб., расходы в размере 202,40 руб. на оформление доверенности.

Из материалов дела также следует, что представителем Анисимовой С.С. Петровым П.П. оказаны следующие услуги: составлен иск на 3,5 страницы, заявление об устранении недостатков иска, состоящее из 1 абзаца, дополнение к иску, состоящее из 1 страницы, уточнение к иску, состоящее из 1 страницы, уточнение иска, состоящее из 1 страницы.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании по делу №2-994/2023 в суде первой инстанции 17 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г.,              17 марта 2023 г. с перерывом на 27 марта 2023 г. Он также принимал участие в судебном заседании по делу №2-1553/2023 в суде первой инстанции                   3 апреля 2023 г. с перерывом на 5 апреля 2023 г.. Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой С.С. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                    от 11 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Анисимовой С.С. – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованию о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда, принял во внимание время затраченное на оказание услуг категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленных в суд первой инстанции (иск, уточнения и дополнения к иску), возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Кроме того суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 553 руб. 88 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Анисимовой С.С. было отказано, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной               Петрову П.А., не следует, что она оформлена для участия представителя в деле по первоначально предъявленному иску, данная доверенность выдана на ведение любых гражданских дел, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целом соответствует ценовой политике на подобные услуги в Архангельской области.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом результата разрешения спора, свидетельствующего о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, конкретного объема оказанных юридических услуг, процессуальной активности сторон, учитывая необходимость составления стороной истца дополнительных процессуальных документов при устранении недостатков искового заявления, оставленного судом без движения, заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, что, в свою очередь, повлекло увеличение объема оказанных юридических услуг истцу, что, вместе с тем, не обусловлено процессуальными действиями ответчиков, принимая во внимание отдельное выделение ряда услуг, входящих в объем действий представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с взысканным с ответчика в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в жалобе ссылки на прайс-листы, приложенные к жалобе, не могут быть отнесены к основаниям увеличения суммы возмещения расходов, поскольку не являются доказательством среднерыночных цен по оказанию услуг представительства в суде и не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела, в связи с чем вывод суда в указанной части также не опровергают.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                                                           определил:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                             5 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░