Решение по делу № 33-5250/2019 от 08.02.2019

Судья: Миридонова М.А. Дело № 33-5250/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу К.Н.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования З.А.В. к К.Н.А., Г.Т.П. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. Указанным решением установлены границы земельного участка истца З.А.В. В целях устранения реестровой ошибки переопределены границы земельного участка ответчика К.Н.А. Сведения о границах земельного участка Г.Т.П. признаны недействительными и исключены из ЕГРН.

З.А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в равных долях по 13 334 руб. с каждого.

Заинтересованное лицо - Г.Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их завышенными.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у З.А.В. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду удовлетворения ее требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции учел характер правоотношений, возникших между сторонами, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, с целью его рассмотрения проведена экспертиза, расходы по которой правомерно распределены между сторонами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи