Решение по делу № 33-5024/2014 от 21.05.2014

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-5024

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Миришова А.Б. Бейтулла оглы к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Миришова А.Б.,

на решение Норильского городского суда от 17 марта 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Миришова А.Б. Бейтулла оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Миришов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика по трудовому договору в должности водителя, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. В феврале 2012г. в условиях плохой видимости произошел наезд на стоящий автоприцеп, в связи с чем он повредил кабину закрепленного за ним транспортного средства. Данный факт в органах ГИБДД не был зафиксирован, к административной ответственности он не привлекался. По факту произошедшего наезда работодатель взял с него объяснение, была проведена экспертиза, с результатами которой он не был ознакомлен и был лишен возможности своевременного оспаривания ее результатов. Под давлением со стороны начальника колонны он написал заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме 88 000 руб. путем удержания из заработной платы по 4 000 руб. в месяц. Он полагает, что удержания из заработной платы произведены незаконно, поскольку кабина транспортного средства в результате ДТП не имела серьезных повреждений, ее ремонт и замена не производились. В этой связи он просил суд взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миришов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Миришов А.Б., представитель ООО «Норильский промышленный транспорт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Миришов А.Б. на основании трудового договора №617 от 01 июля 2007г. и приказа от 28 июня 2007г. №НПТ642 был принят с 01 июля 2007г. на работу в ООО «Норильскпромтранспорт» водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности. 07 февраля 2012г. Миришов А.Б., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не справился с управлением автомобиля МАЗ-5516 № и совершил наезд на полуприцеп ОдАЗ, г/н KB 0339/24, стоящий на обочине дороги в районе железнодорожного переезда СМЭП ГАИ, принадлежащий ФИО6 Сотрудники ГАИ на место происшествия не вызывались, схема ДТП, с которой истец был ознакомлен, составлена специалистом ООТ, ПБ и БДД ФИО8 08 февраля 2012г. истцом написана объяснительная, из которой следует, что 07 февраля 2012г. при управлении транспортным средством в условиях гололеда он не смог вырулить и допустил наезд на стоящий прицеп, обязуется восстановить автомобиль за свой счет и собственными силами. Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2012г. №14/12, следует, что 07 февраля 2012г. в 10 час. 50 мин. водитель Миришов А.Б., управляя автомобилем МАЗ-5516, №, двигался через железнодорожный переезд в районе СМЭП ГАИ, поворачивая налево в направлении ул.Вокзальной, на скользкой дороге неправильно выбрал безопасную скорость движения и потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошел неуправляемый занос МАЗ-5516 и наезд на стоящий на прилегающей территории полуприцеп г/н KB 0339/24, принадлежащий ФИО6 В результате автомобиль МАЗ-5516 получил повреждения передней части кабины. Комиссией было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Миришова А.Б., нарушившего требования п.3.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех типов и грузоподъемности (ИОТ 10-007-2010), п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при управлении автомобилем учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Судом также установлено, что 13 февраля 2012г. ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» с участием представителя ООО «Норильский промышленный транспорт» ФИО7, а также с участием Миришова А.Б. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, с которым истец был ознакомлен и возражений на который не представил. Согласно отчету №2/3444 об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, от 15 февраля 2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий из пластмассы составила 79 014 руб. 50 коп., без учета износа деталей- 85 623 руб. 43 коп., с учетом износа и затрат на расчет величины ущерба - 88 514 руб. 50 коп.

Миришов А.Б. 26 апреля 2012г. добровольно обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт», в котором обязался возместить ущерб в размере 88 514 руб. 50 коп. путем ежемесячного удержания по 4000 руб. из заработной платы до полного погашения задолженности.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено. Факт совершения истцом противоправных действий, вследствие которых ответчику был причинен прямой действительный ущерб на сумму 88 514 руб. 50 коп. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Истец, зная размер ущерба, его не оспаривал, в добровольном порядке принял на себя обязательства по его возмещению, т.е. между Миришовым А.Б. и работодателем фактически заключено соглашение о добровольном погашении причиненного ущерба с рассрочкой платежей.

Доводы истца о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и подписывал пустые листы, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инженера по безопасности движения ФИО8 и начальника отдела охраны труда ООО «Норильский промышленный транспорт» ФИО7

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о применении положений ст.250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств и т.д., истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миришова А.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец о нарушении своего права узнал 26 апреля 2012г. при написании им заявления о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем им пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. он частично основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2012г. по январь 2014г. из заработной платы истца производились ежемесячные удержания по 4 000 руб., выдавались расчетные листы с указанием размера заработной платы и ее составных частей и видов начислений и удержаний. Поэтому о нарушении своего права ему было известно при получении заработной платы за каждый месяц работы у ответчика, начиная с даты написания указанного заявления - 26 апреля 2012г. С исковым заявлением в суд истец обратился 30 января 2014г.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной заработной платы за период работы с мая 2012г. по октябрь 2013г. истцом был пропущен без уважительных причин, тогда как за период с ноября 2013г. по январь 2014г. указанный срок истцом пропущен не был.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, основанного на правильно примененных нормах трудового законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 17 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миришова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: