Решение по делу № 33-2342/2018 от 11.04.2018

Судья Румянцева И.М.. Дело № 33-2342/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смак» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, которым

приказ № 69, составленный 01.04.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Смак», о прекращении действия трудового договора от 01.03.2014 № 63, увольнении 01.04.2017 Суховой И.В. , работающей ... обособленного подразделения в г. Инта, по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом) признан незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения,

на Общество с ограниченной ответственностью «Смак» возложена обязанность изменить формулировку увольнения «01.04.2017 трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ» на «26.01.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по статье 80 Трудового Кодекса РФ»,

на Общество с ограниченной ответственностью «Смак» возложена обязанность издать новый приказ об увольнении 26.01.2018 Суховой И.В. по статье 80 Трудового кодекса РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника),

на Общество с ограниченной ответственностью «Смак» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Суховой И.В. , указав «признать запись № 4 от 01.04.2017 недействительной» и «26.01.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса РФ»,

на Общество с ограниченной ответственностью «Смак» возложена обязанность оплатить Суховой И.В. вынужденный прогул за период с 01.04.2017 по 26.01.2018 включительно в размере среднего заработка, определенного по состоянию на 01.04.2017 в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации,

с Общества с ограниченной ответственностью «Смак» в пользу Суховой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.,

отказано Суховой И.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Смак» о признании увольнения незаконным в связи с отсутствием законного основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смак» о признании увольнения незаконным, понуждении издать приказ о новом дне увольнения, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2017 и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Смак», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчика настаивает на наличии оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением прогулов).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска соответствующим закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.03.2014 Сухова И.В. работала в ООО «Смак» ... обособленного подразделения в городе Инте. Согласно трудовому договору Суховой И.В. устанавливался рабочий день с 03.00 часов до 15.00 часов, перерыв с 08.00 часов до 09.00 часов, график работы сменный: 2 дня – рабочие, 2 дня – выходные дни.

В период с 02.03.2017 по 31.03.2017 Сухова И.В. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно графику работы № 1 на апрель 2017 года в ООО «СМАК» у Суховой И.В. 01.04.2017 указана 1-я смена, 02.04.2017 и 03.04.2017 – выходные дни, 04.04.2017 и 05.04.2017 – 1-я смена. В уточненном графике № 2 на апрель 2017 года у Суховой И.В. 01.04.2017, 04.04.2017 и 05.04.2017 указаны невыходы на работу по неизвестной причине, 02.04.2017 и 03.04.2017 - выходные дни, в апреле 2017 года у Суховой И.В. отработанных смен нет.

На основании приказа от 01.04.2017 № 69 с Суховой И.В. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогулом).

01.04.2017 уведомлением ООО «Смак» запросило у Суховой И.В. объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте 01.04.2017 с 05.30 до 17.30. Также ей было сообщено об оставлении за работодателем права на увольнение за прогул.

03.04.2017 уведомлением ООО «СМАК» известило Сухову И.В. о расторжении трудового договора с 01.04.2017 в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 01.04.2017 по 03.04.2017, а также о необходимости получить приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет при увольнении либо дать согласие на отправку документов по почте.

Сведения о вручении данных уведомлений истцу или об отправке их по почте надлежащим образом с приложением доказательств о вручении (невручении) почтового отправления стороной ответчика суду не представлены.

03.04.2017 руководителем ОП ООО «Смак» ФИО8 составлен единолично акт об отказе Суховой И.В. в 17.40 от получения трудовой книжки ввиду несогласия с увольнением.

03.04.2017 руководителем ОП ООО «СмакК» ФИО8 в присутствии буфетчицы ФИО9, повара ФИО10 составлен акт об отказе Суховой И.В. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.04.2017 по 03.04.2017.

Актами от 01.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 08.04.2017 и от 09.04.2017, составленными ... ОП ООО «Смак» ФИО8, ... ФИО9, ФИО11, ФИО12, ... ФИО10, зафиксированы факты отсутствия Суховой И.А. на рабочем месте 01.04.2017 с 05.30 до 17.30, 03.04.2017 в 13.00, 04.04.2017 с 05.30 до 17.30, 05.04.2017 с 05.30 до 17.30, 08.04.2017 с 05.30 до 17.30 и 09.04.2017 с 05.30 до 17.30.

03.04.2017 Сухова И.В. написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период в количестве 52 календарных дней с 04.04.2017. На заявлении стоит виза ФИО8 «ознакомлена 03.04.2017».

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула 01.04.2017 с 05 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., однако работодателем нарушен порядок увольнения. При этом суд исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не запросил у истца письменных объяснений о причинах отсутствия ее на работе 01.04.2017 с 05 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и истцом подтверждено, что 01.04.2017 она отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая сменный характер работы Суховой И.В., судебная коллегия принимает во внимание требования ст.103 Трудового кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работодателем не доказан факт ознакомления Суховой И.В. с графиком работы в апреле 2017.

Учитывая тот факт, что с 02.03.2017 по 31.03.2017 она находилась на больничном, а работодатель не представил доказательств осведомленности работника о рабочей смене 01.04.2017, увольнение его в тот же день, т.е. 01.04.2017, нельзя признать законным.

Ссылки ответчика на расчет графика смен, начиная с 01.03.2017, (два рабочих дня и два выходных), что свидетельствует о том, что 01.04.2017 у Суховой И.В. должен быть рабочий день, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с болезнью работника либо по другим причинам график мог быть подвержен изменению.

Последующие действия работодателя о составлении актов отсутствия истца на работе, о принятии заявления о предоставлении отпуска выполнены за пределами действия трудового договора, прекращенного 01.04.2017.

Судом установлен тот факт, что истцу не предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 01.04.2017.

Таким образом, увольнение работника нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о признании увольнения законным по мотиву нарушения порядка увольнения и при этом признание увольнения законным по мотиву совершения истцом прогула, отраженные в решении, подлежат уточнению, поскольку законом не предусмотрено возможности признания увольнения законным в части.

Установив, что увольнение не соответствует требованиям закона, суд восстанавливает права истца без каких-либо условий, поэтому выводы суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным в связи с отсутствием законного основания увольнения подлежат исключению из решения.

Выводы суда о признании приказа №69 от 01.04.2017 о прекращении трудового договора с Суховой И.В. и ее увольнении незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения, издать новый приказ, внести изменения в трудовую книжку Суховой И.В., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по 26.01.2018, являются правильными и основаны на требованиях ст.394 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установив факт отсутствия истца на рабочем месте, ответчик принял все меры к полному соблюдению работодателем порядка увольнения, а само увольнение произведено не 01.04.2017, а 04.04.2017, являются несостоятельными.

Первоначальная позиция ответчика по делу отражена в письменном отзыве, из которого следует, что увольнение произведено 01.04.2017.

Впоследующем работодатель стал настаивать на том, что фактически увольнение произведено позднее, однако суд оценивал приказ от 01.04.2017 о расторжении трудового договора 01.04.2017 и правильно признал его незаконным ввиду вышеизложенных обстоятельств. В связи с чем дальнейшие действия работодателя, оценку которых содержит апелляционная жалоба, по существу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения абзац третий на странице пятой и из резолютивной части - пятый абзац на странице седьмой.

Председательствующий-

Судьи-