Решение по делу № 11-351/2015 от 23.09.2015

Мировой судья Чиркина В.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.ФИО2 18 ноября 2015 г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.ФИО2

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВТС-Эксперт» о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТС-Эксперт» оказаны услуги по эвакуации ее автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Р 892 КА 34 регион, а также по его хранению. Согласно квитанции №, за хранение истцом оплачено 63 рубля, а согласно квитанции №, за эвакуацию автомобиля с места погрузки и до места выгрузки оплачено 3 968 рублей. Считает, что размер платы ответчиком определен необоснованно, поскольку последним возложена на него обязанность по оплате расходов эвакуатора за пробег, совершенный с прибытием до задержанного транспортного средства. С учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 984 рублей, штраф в размере 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ВТС-Эксперт» не явилось, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в ФИО2 дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную ФИО4), и хранение на специализированной ФИО4 до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную ФИО4, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности) расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Законом Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную ФИО4, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым во исполнение положений части 10 статьи 27.13 КоАП РФ, предусмотрено, что орган исполнительной власти Волгоградской ФИО2, осуществляющий государственное регулирование цен (ФИО3) на товары (услуги) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации устанавливает цены (ФИО3) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную ФИО4 (пункт 3 статьи 7), то есть исключительно денежное выражение расходов в рублях за километр, из расчета которого лицо, виновное в совершении административного правонарушения, обязано возместить расходы на перемещение задержанного транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Цены (ФИО3) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную ФИО4, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной ФИО4 устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской ФИО2, осуществляющим государственное регулирование цен (ФИО3) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением КОМИТЕТА ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 18/7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФИО3 ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ (ПЕРЕМЕЩЕНИЮ) ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ ФИО4 И ИХ ХРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ФИО2» установлен ФИО3 по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную ФИО4 в размере 124 руб./км.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как указано в решении мирового судьи и установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТС-Эксперт» оказаны услуги по эвакуации автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак Р 892 КА 34 регион, принадлежавшего ФИО1, а также по его хранению.

Согласно квитанции №, за хранение истцом оплачено 63 рубля, а согласно квитанции №, за эвакуацию автомобиля с места погрузки и до места выгрузки оплачено 3 968 рублей. При этом, из материалов дела следует, и ответчиком обратного мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, что плата рассчитана за эвакуацию автомобиля исходя из расстояния от места нахождения специализированной ФИО4 (ш. Авиаторов,90) до места задержания автомобиля (<адрес>) и обратно до места хранения – ФИО4.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно действующему законодательству, километраж должен рассчитываться от места непосредственного задержания автомобиля до ФИО4, что мировым судьей учтено не было, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 984 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 992 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате неосновательного обогащения (причинения убытков).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи уплатой денежных средств, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить,

принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 1 984 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Эксперт» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов