Решение от 17.10.2022 по делу № 2-4236/2022 от 02.08.2022

УИД 61RS0001-01-2022-004637-32

Дело № 2-4236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вебер М. А. к Борисовой О. И., Свириденко А. Е., Мащенко В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вебер М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисовой О.И., Свириденко А.Е., Матвееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2021 года посредством мессенджера Telegram истец вступила в переписку с контактом, представившемся как Максим Городенко (телефон 89789908394). В ходе переписки и просмотра канала в Telegram от Максима Городенко поступило предложение о инвестировании денежных средств в компанию 500starstap. Со слов Максима Городенко данная компания занимается криптовалютами, и инвестировав денежные средства можно получать пассивный доход.

Истец зарегистрировалась в компании 500starstap, после чего ей было сообщено, что перевод средств необходимо производить следующим образом: истец должна перевести денежные средства на счета физических лиц, сотрудников компании, которые в последующем переведут их на ее счет в личном кабинете компании.

Истец выполнила необходимые требования и 20.08.2021 года с карты супруга перевела на карту № 4279****8339 на имя Виктории Андреевны К. денежные средства в размере 37 300 рублей. Далее, переведенные денежные средства были отражены в личном кабинете. После участия денежных средств в криптотргах, на счете в личном кабинете было отражено, что у истца есть 525 $.

Далее, истцу было предложено вложить находящиеся у нее на счету денежные средства в программу «реинвест». Истец согласилась и ... перевела на карту № на имя О. И. Б. 86 800 рублей. Далее с ней связывались сотрудники компании 500starstap, которые пояснили, что для того, чтобы истец могла положить свои денежные средства в программу «реиивест», ей необходимо оплатить страховку в размере 3 307 $. Истец с супругом взяли кредит и получили необходимую сумму.

... истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на карту банка «Сбербанк России» № на имя Матвеева В. Н. денежные средства в размере 240 500 рублей.

Позже с истцом связались сотрудники компании и пояснили, что она неправильно ввела денежные средства и что ей необходимо еще раз внести 3 307 $ и проследовать их указаниям, чтобы денежные средства пошли именно на страховку.

... истец с принадлежащей ей банковской карты перевела на карту банка Тинькофф 5280 4137 5289 1007 на имя Свириденко А. Е. денежные средства в размере 238 626 рублей.

После внесения истцом денежных средств, вход в личный кабинет был заблокирован, Максим Городенко на связь более не выходил. Переписка в мессенджере Telegram была удалена стороной.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики без обосновано получили ее денежные средства, в результате чего безосновательно обогатились, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец Вебер М.А. просит суд взыскать с ответчика Борисовой О.И. в свою пользу денежные средства в сумме 86800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417,35 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Взыскать с ответчика Свириденко А.Е. в пользу истца Вебер М.А. денежные средства в сумме 238626 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1147,37 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,26 рублей.

Взыскать с ответчика Матвеева В.Н. в пользу истца Вебер М.А. денежные средства в сумме 240 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156,38рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

Протокольным определением суда от 29.08.2022 года произведена замена ответчика Матвеева В.Н. на надлежащего ответчика Мащенко В.Н., с ответчика Бородиной О.И. на надлежащего ответчика Борисовой О.И.

Истец Вебер М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Борисовой О.И., Свириденко А.Е., Мащенко В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчики в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 года истцом Вебер М.А. были перечислены денежные средства в размере 86800 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя О. И. Б., что подтверждается чеком об операции Сбербанк, выпиской по счету 40№, открытому на имя М. А. В.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк по запросу суда карта с номером №, счетом 4№, принадлежит Борисовой О. И., ... года рождения.

... истцом Вебер М.А. были перечислены денежные средства в размере 240 500 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя В. Н. М., что подтверждается чеком об операции Сбербанк, выпиской по счету 40№, открытому на имя М. А. В.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк по запросу суда карта с номером №, счетом 40№, принадлежит Мащенко В. Н., ... года рождения.

... истцом Вебер М.А. были перечислены денежные средства в размере 238 626 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя А. С., что подтверждается чеком об операции Тинькофф.

Согласно представленной информации Тинькофф по запросу суда карта с номером №, счетом 40№, принадлежит Свириденко А. Е., ... года рождения.

Истец Вебер М.А., обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчикам с целью увеличения ее дохода путем торговли на финансовой бирже с помощью компании 500starstap.

Между тем, после перечисления указанных выше сумм ответчикам, личный кабинет в компании 500starstap заблокирован, переписка в Telegram была удалена стороной.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензии с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств.

Между тем, требование истца Вебер М.А. о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.

Ответчиками Борисовой О.И., Свириденко А.Е., Мащенко В.Н. не предоставлены суду документы, обосновывающие правомерность получения от Вебер М.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиками Борисовой О.И., Свириденко А.Е., Мащенко В.Н. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Борисовой О.И. суммы неосновательного обогащения в размере 86 800 рублей, с ответчика Свириденко А.Е. – в размере 238626 рублей, с Мащенко В. Н. – в размере 240500 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика Борисовой О.И., предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 86 800 рублейответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период по 24.09.2021 года по 19.10.2021 года в размере 417,35 рублей.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика Свириденко А.Е., предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 238 626 рублейответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период по 24.09.2021 года по 19.10.2021 года в размере 1147,37 рублей.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика Мащенко В.Н., предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 240 500 рублейответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период по 24.09.2021 года по 19.10.2021 года в размере 1156,38 рублей.

Представленные истцовой стороной расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признаны математически верными и могут быть положены в основу решения.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисовой О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля, с ответчика Свириденко А.Е. – в размере 5586,26 рублей, с ответчика Мащенко В.Н. – в размере 5605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2804 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 626 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1147,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5586,26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░░░░.