Решение по делу № 2-2969/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2969\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2014 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Открытие». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ЗАЗ Ч.В.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. В рамках страхового дела № ответчиком выплачено <данные изъяты>.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аксиома» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. О дате, месте и времени проведения экспертизы заинтересованные лица были уведомлены, однако на осмотр автомобиля не явились.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составляет сумму <данные изъяты>.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г., ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», просит Суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения,

-сумму в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

-сумму в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов на представителя,

-штраф в размере 50% в пользу истца за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы искового заявления, представив уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда-<данные изъяты>., штраф-<данные изъяты>. и расходы за составление экспертного заключения-<данные изъяты>., расходы на представителя-<данные изъяты>., пояснив, что ответчик выплатил заявленную в иске сумму <данные изъяты>.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование иска подтверждаются конкретными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также частично оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик возражает против взыскания в пользу истца морального вреда и дополнительно понесенных расходов, полагая, что, перечислив истцу страховое возмещение и частичные расходы на оценку убытков, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> основано на законе и подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке).

Истцом соблюден досудебный порядок претензионного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что является в данном случае основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф определяется судом в размере <данные изъяты>. от взысканной суммы <данные изъяты>/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>л.д.20,20об.-договор, квитанция).

Дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.(с учетом уточненного иска) взыскиваются с ответчика по основаниям ст.15 ГК РФ. (л.д.17-квитанция по оплате экспертного заключения на <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.98 ГРК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу С.С.Б. компенсацию морального вреда-<данные изъяты>., дополнительные расходы -<данные изъяты>., расходы на представителя -<данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.