Решение по делу № 33-4539/2023 от 05.06.2023

УИД 29RS0010-01-2023-000024-48

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Цыбульникова О. Е.           Дело № 33-4539/2023          8 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при помощнике судьи Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Тюрина В.Ю. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № 2-125/2023,

установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от              7 февраля 2023 года удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – ООО «Котласгазсервис») к Тюрину В. Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

9 марта 2023 года представителем ответчика Зиновьевой Е. В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена её подателю.

С указанным определением не согласился ответчик Тюрин В. Ю., в поданной частной жалобе он просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права.

Полагает, что апелляционная жалоба на решение суда подана в установленный законом срок. Отмечает, что апелляционная жалоба была принята судьей Коряжемского городского суда Архангельской области, после чего лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления возражений.

Считает, что поскольку статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изготовления судебного акта в окончательной форме в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части, судья вправе изготовить судебный акт в окончательной форме в любой день из указанного срока. Обращает внимание на отсутствие законодательного регулирования порядка отражения в судебном акте даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления решения в окончательной форме. Отмечает, что мотивированное решение датируется судами той же датой, что и его резолютивная часть, однако на день её оглашения решение в окончательной форме ещё не существует.

Указывает, что согласно информации с сайта суда в сети «Интернет» оглашение резолютивной части решения по делу состоялось 7 февраля 2023 года в 8 часов 40 минут, а мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года в 11 часов 11 минут, то есть в момент оглашения мотивированное решение суда отсутствовало. Однако в нарушение части второй статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судья не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что и не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Считает, что указанные обстоятельства предельно затруднили реализацию его права на обжалование судебного акта в связи с сокращением процессуального срока обжалования, поскольку решение в мотивированном виде судом не изготовлено, основания его принятия не известны, а процессуальный срок уже начал исчисляться.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № 2-125/2023 по иску ООО «Котласгазсервис» к Тюрину В. Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 года, следовательно, последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 7 марта 2023 года.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Зиновьевой Е. В. датирована и поступила в суд 9 марта 2023 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

В поданной апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока на её подачу не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьбы о восстановлении такого срока не содержалось, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Выводы, к которым пришёл судья, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2023 года и его аудиозаписи, в соответствии со статьёй 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты в порядке, предусмотренном статьёй 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в тот же день 7 февраля 2023 года, а также разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

При оглашении резолютивной части решения суда участвующие в судебном заседании 7 февраля 2023 года представитель истца Вяткина Т. И. и представитель ответчика Зиновьева Е. В. присутствовали, а также пояснили, что разъяснения суда им понятны.

Таким образом, содержащийся в частной жалобе довод о том, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части судья не объявил лицам, участвующим в деле, дату изготовления решения суда в окончательной форме, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный процессуальный срок, поскольку лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления на неё возражений, выводов суда не опровергает, на правильность постановленного определения не влияет. Действительно, как следует из материалов дела, извещение о принесении апелляционной жалобы было направлено сторонам, однако данное извещение направлено ошибочно, определением судьи от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена её подателю.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов