Решение по делу № 22-1158/2019 от 19.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мунзука М.М. в интересах осужденного Оюна Ч.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2019 года, которым

Оюн Чингис Вячеславович, ** судимый:

- 8 февраля 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2011 года Абаканским гарнизонным военным судом от по ч.4 ст. 337, ч.4 ст. 337, чч. 2, 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 августа 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Оюна Ч.В., защитника Мунзука М.М., просивших изменить приговор, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн Ч.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба А.

3 января 2019 года около 07 часов Оюн в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в жилище А., расположенное по адресу ** и умышленно из корыстных побуждений похитил не представляющий для А. кошелек с денежными средствами в размере ** рублей, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Оюна о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мунзук М.М. в интересах осужденного Оюна Ч.В., ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, указывает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики ** с места работы и жительства, многочисленные благодарности на работе, трудовую занятость, ** явку с повинной, не привлекался к административной ответственности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие претензий у потерпевшей, ** позволяет признать их исключительными и применить в отношении осужденного ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, суд, сославшись на наличие у потерпевшей ** и ежемесячных финансовых обязательств, обязан был определить ее имущественное положение. Просит смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор оставить без изменения в виду его законности, обоснованности и справедливости, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Оюну разъяснены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Оюн, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы, суд при квалификации действий Оюна, правильно посчитал причиненный ущерб для потерпевшей значительным исходя из ее имущественного положения, оснований исключения указанного признака суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного Оюна судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, в том числе и указанные в жалобе, - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, ** трудовая занятость, наличие благодарностей по работе, возврат потерпевшей похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшей.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.

В связи с наличием в действиях Оюна обстоятельств, отягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о том, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ на него не распространяются.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, при этом назначение условного осуждения невозможно в силу законодательного запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, уже были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за преступление, совершенное при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное Оюну наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 июня 2019 года в отношении Оюна Ч.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: