Решение по делу № 33-3087/2023 от 01.03.2023

Судья: Ващенко С.С. № 33-3087/2023

№ дела в 1-й инст. №2-12/2022

УИД 91RS0004-01-2020-002077-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Пономаренко А.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре              Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко ФИО72, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома к администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Воробьёва ФИО60, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО65, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ефименко А.А., действующий в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома, обратился в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заявленные исковые требования, обоснованы тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подаче искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения МКД и исключении сведений о регистрации на м.о. городской округ Алушта, которым, в том числе, истец, как председатель совета дома уполномочен представлять интересы собственников МКД по вопросам защиты права общей долевой собственности на нежилое помещение – подвал, совмещенный с цокольным этажом площадью 52,4 кв.м., являющегося общедомовой собственностью, однако в силу наличия в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на указанное помещение, собственники многоквартирного дома реализовать свое право на общее имущество многоквартирного дома возможности не имеют.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на часть вспомогательного подавала, совмещенного с цоколем - помещения общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Алушты Республики Крым подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, и с момента приватизации первой квартиры в доме, не могло использоваться жильцами в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефименко А.А., а также его представитель Манькова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения истца, и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, <адрес> состоит из 9 надземных этажей, а также цокольного этажа, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Из содержания Протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по настоящему делу как собственник одного из жилых помещений был избран председателем собрания, а также уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме для представительства интересов собственников МКД №15 по вопросам защиты их права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, совмещенного с цокольным этажом, площадью 52,4 кв.м., со всеми предоставленными законом истцу, ответчику, третьим и заинтересованным лицам, включая подписание и подачи искового заявления, предъявления его в суд.

Нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., расположенное в вышеуказанном жилом доме, состоит из: торгового зала площадью 17,4 кв.м., торгового зала площадью 13,4 кв.м., торгового зала площадью 5,8 кв.м., подсобного помещения площадью 3,0 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., подсобного помещения площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м.

В соответствии с Постановлением Государственного совета Республики Крым «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Совета Министров Республики Крым «О передаче имущества» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского совета «О вопросах правопреемства» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского совета «О даче согласия на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым жилого фонда пгт. Партенит г. Алушты с объектами инфраструктуры - инженерными коммуникационными сетями» № от ДД.ММ.ГГГГ, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» передал, а муниципальное образование городской округ Алушта приняло имущество ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жилой <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 52,4 кв.м., расположенные в многоквартирном <адрес> являются встроенными нежилыми помещениями, так как помещения располагаются в габаритах многоквартирного жилого дома без выступов за его пределы. В нежилых помещениях, являющихся частью подвала, совмещенного с цокольным этажом, имеется общий трубопровод холодной воды с запорной арматурой, общедомовая вентиляция, общедомовое отопление, выполненное по тепловым сетям центральной системы теплоснабжения от источника теплоты, электроснабжение, а также щиток, расположенный на левом фланге многоквартирного жилого дома, а также общедомовая канализация.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду представлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а также о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: право общей долевой собственности на спорное жилое помещение следует признать за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом требования истца о признании право общей долевой собственности, в том числе и персонально за ним, как собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирного дома в размере 0,76% от обшей площади, в данном случае не требуется, и является излишним.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам многоквартирного дома (МКД) на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, к общей долевой собственности законом отнесены технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не могло использоваться жильцами в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды подлежат отклонению, поскольку доказательств права собственности ответчика на данное помещение не представлено, как и не представлено документального подтверждения незаконности владения жильцами спорного многоквартирного жилого дома этим имуществом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1582/2018, которое было оставлено без изменения Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым администрации города Алушты Республики Крым на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                             А.В. Пономаренко

                                Т.И. Чистякова