Решение от 11.07.2024 по делу № 1-96/2024 от 10.04.2024

№

УИД: 25RS0033-01-2024-000409-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года c. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО10,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Свидетель №2 Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, прикрепленную к деревянному столу, стоящему возле крыльца дома, открутив руками два болта, циркулярную пилу «FАVOURITE», модель FCS200, стоимостью 6000 рублей 63 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 Ю.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив место, время и обстоятельства совершения преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что это решение принимал осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Ему понятны последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения. Ему разъяснены и понятны правила рассмотрения дела в особом порядке, а также последствия принятия такого решения, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Назначение наказания Потерпевший №1 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Оснований сомневаться в том, что заявление ФИО2 о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК, РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется Свидетель №2 Ю.В. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Черниговский» удовлетворительно. Проживает совместно сожительницей Свидетель №4 Официально не трудоустроен. Жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на него не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно сведениям КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и КГБУЗ Районная больница имени Лазо, подсудимый Свидетель №2 Ю.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 123-124, 142-152, 52-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Свидетель №2 Ю.В. о наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил. В этой связи других обстоятельств, которые на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для признания нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который не трудоустроен, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, а именно в виде обязательных либо исправительных работ, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением на него основных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд с целью достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости установления ФИО2 дополнительной к основным обязанностям в виде обязанности не покидать место жительства в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, не назначается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Подсудимый Свидетель №2 Ю.В. под стражей не содержался и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6985 рублей, причиненный ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «FAVOURITE», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░ «A░░AD ░░░»; 2 ░░░░░ ░░░░░░░ «PHILIP MORRIS»; 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░N░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░