Решение по делу № 2-2230/2024 от 08.02.2024

Дело №

УИД 41RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодирова Евгения Хайралиевича к АО «АльфаСтрахование», Бахарь Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кодиров Е.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Бахарь Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 37 мин в районе 26 км + 700 м автодороги Морпорт – Аэропорт Камчатского края Бахарь Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении Бахарь Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность Бахарь Е.В. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 191 700 руб. Истец считает данную сумму недостаточной. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. На основании калькуляции ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованной по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 343 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать 142 600 руб., из расчета: 334 300 руб. (ущерб) – 191 700 руб. (выплата).

АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составил 188 232 руб., из расчета: 142 600 руб. (334 300 руб. (ущерб) – 191 700 руб. (выплата)) х 1% х 132 дня = 188 232 руб. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 617 200 руб., в связи с чем истец просит взыскать 65 700 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит страховой выплаты) – 334 300 руб. (выплата по справочникам РСА).

При неоднократных обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 617 200 руб. Обязательство Бахарь Е.В. перед истцом составляет 217 200 руб. (617 200 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (лимит)). Судебные издержки по оплате оценки с целью определения размера исковых требований составили 15 000 руб. Оплата за юридическое сопровождение дела в размере 65 000 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты за юридическое сопровождение дела к страховой компании и 35 000 руб. в счет оплаты по взысканию денежных средств с лица, ответственного за причиненный вред. Расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам составили 3000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховую выплату в размере 142 600 руб.; неустойку в размере 188 232 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 65 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы по юридическому сопровождению данного дела в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2600 руб.; расходы по изготовлению свето-копий искового материла заинтересованным лицам в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 1500 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика Бахарь Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 217 200 руб., расходы по юридическому сопровождению дела в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5372 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Кодирова Е.Х. к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании убытков оставлен без рассмотрения.

Истец Кодиров Е.Х., его представитель Збратов Я.Л. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление требование о взыскании страховой выплаты без учета износа страховщиком исполнено в добровольном порядке, доплата в размере 142 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ При заявлении требования о взыскании убытков не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении не содержит требование о компенсации убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и не выполнением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также таковых требований не заявлено ни в дальнейшей претензии к страховщику, ни при обращении к финансовому уполномоченному. На всех этапах обязательного досудебного порядка заявлялись требования о выдаче направления на ремонт и/или взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых комплектующих. Правовая природа и, как следствие, правовые обоснования требований о страховом возмещении и компенсации убытков совершенно различны. Однако истец заявил требование о взыскании убытков лишь при обращении в суд. Учитывая изложенное, просили суд, исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – оставить без рассмотрения. Предоставление в качестве подтверждения несения убытков отчета об оценке не подтверждает несение каких-либо убытков, а лишь указывает на предположение о будущем возможном размере затрат на восстановление. Отчет об оценке размера убытков недостоверен.

Заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. При определении неустойки просили учесть, что в период начисления не было сформировано единообразной судебной практики и, как следствие, не было четких критериев добросовестности поведения страховщика. Сумма представительских расходов в три раза превышает стоимость аналогичных услуг региона. Размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами по делу и носит явно неразумный (завышенный) размер исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик Бахарь Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Церуш В.К. о времени и мете судебного заседания извещен, участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Бахарь Е.В. самовольно воспользовался его транспортным средством, считал исковые требования в отношении Бахарь Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 мин на 26 км + 700 м автодороги Морпорт – Аэропорт Камчатского края Бахарь Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кодирова Е.Х., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахарь Е.В., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Кодирова Е.Х.

Вина Бахарь Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к материалам по факту ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ Бахарь Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Бахарь Е.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 17).

    Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Кодирову Е.Х. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя истца Кодирова Е.Х. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 19-20).

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 оборотная сторона – 167).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191 700 руб. (т. 1 л.д. 168 оборотная сторона – 173).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Огнёв С.А. отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №, страховой акт № в пользу Кодирова Е.Х. в размере 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 <адрес> оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца Кодирова Е.Х. поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованиями в досудебном порядке выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 218 715 руб. на счет заявителя, выплату неустойки за нарушение законных сроков выплаты (т. 1 л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Кодирова Е.Х. о том, что ввиду его несогласия с ремонтом на «любой СТОА» и отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей требованиям, установленным Правилами страхования, произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1 л.д. 177).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 23-25).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кодирова Е.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 26-31).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией, в регионе проживания заявителя у финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно, СТОА ИП Огнёва С.А. В материалы обращения финансовой организацией представлен отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ИП Огнёва С.А. в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», получив отказ от СТОА ИП Огнёв С.А. от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 174), произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей.

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из дела видно, что Кодиров Е.Х. в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Кодиров Е.Х. в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, просил оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Кроме того, в заявлении о наличии разногласий от ДД.ММ.ГГГГ Кодиров Е.Х. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 218 715 руб. на счет заявителя.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Кодиров Е.Х. также подчеркнул, что он в заявлении о страховом возмещении к страховой компании не просил осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из акта об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа от проведения ремонта транспортного средства истца явилось то обстоятельство, что ИП Огнёв С.А. не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 1 л.д. 174).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 334 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 193 100 руб. (т. 2 л.д. 40-96).

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 142 600 руб. из расчета: 334 300 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО5) – 191 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 142 600 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № после принятия искового заявления судом, в ходе рассмотрения гражданского дела АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО9 доплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № по страховому акту № в размере 142 600 руб. (т. 2 л.д. 143).

    При таком положении установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

    Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

    Таким образом, решение о доплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 142 600 руб. не подлежит исполнению в связи с произведённой оплатой задолженности после предъявления иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательство страховщиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 153 дня) составляет 218 178 руб., из расчета: 142 600 руб. х 153 х 1% = 218 178 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части требование истца о взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 71 300 руб. (142 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассматривая требование истца к ответчику Бахарь Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бахарь Е.В., поскольку в данном случае страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, а требования к причинителю вреда были бы исключены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец по иску к ответчику АО «АльфаСтрахование» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.8 Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг по иску к ответчику АО «АльфаСтрахование» в сумме 30 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

    В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя по иску к ответчику АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав по иску к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец понес нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. (л.д. 42, 46-55).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доказательств несения почтовых размеров в большем размере суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 745 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 15 000 руб. по иску к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

    Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Бахарь Е.В. исключает возможность взыскания с ответчика Бахарь Е.В. в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6426 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кодирова Евгения Хайралиевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Кодирова Евгения Хайралиевича сумму страхового возмещения в размере 142 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб.

    Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 142 600 руб. не подлежит исполнению в связи с оплатой задолженности после предъявления иска.

В удовлетворении исковых требований Кодирова Евгения Хайралиевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6426 руб.

В удовлетворении исковых требований Кодирова Евгения Хайралиевича к Бахарь Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.