Решение по делу № 2-1896/2018 от 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                       «10» сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                    Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                  Бандуркиной И.П.,

с участием представителя истца Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2018 по иску Прокопова <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Прокопов В.В. обратился в суд с иском к Медведевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

        Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокоповой М.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Медведевой М.А., принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновным в ДТП признана водитель Медведева М.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП была не застрахована. Истец, для установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому истец оплатил за услуги эксперта 10 000 рублей, а ИП ФИО4 выполнила заключение № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № составляет 67 300 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части ТС и 6 900 рублей - утрата товарной стоимости. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2726 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2550 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена водитель транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак У № - Прокопова М.С.

         Истец Прокопов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81).

         Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

         Представитель истца Казаков В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Медведева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно телефонограмме отдела УМВ УМВД России по <адрес> (л.д.88) ответчик ФИО2, на территории <адрес> зарегистрированной не значится. Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

          Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокопова М.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.84).

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцев В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

          Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

          Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокоповой М.С., принадлежащего на праве собственности истцу Прокопову В.В., и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 529 СУ 72 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.100-106), карточками учета транспортных средств (л.д.90-91).

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Установлено, что Медведева М.А. нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокоповой М.С. (л.д.100-101).

          В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак У 888 ВВ 72 причинены механические повреждения.

          На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.102).

         Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, по результатам экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 67300 руб., с учетом износа - 62500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6900 рублей (л.д.10-63). Оплата за проведение оценки составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

           Судом принимается в качестве надлежащего доказательства предоставленное экспертное заключение, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

          В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

        В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Н 529 СУ 72, не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в размере 74200 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика - Медведевой М.А.

          Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

          Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            В п. 28 названного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашин истца определенного ИП ФИО4 без учета износа в размере 67300 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 6900 рублей. Указанные заключения ответчиком не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 74200 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2726 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

          При цене иска в размере 74200 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%. Расчет: 800 + ((74200 - 20000)* 3) / 100 = 2 426,00. Государственная пошлина составляет 2 426 руб.

          Поэтому государственная пошлина в размере 2426 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям.

          Судом установлено, что за производство оценки ущерба транспортного средства ИП ФИО4 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокоповым В.В. и Казаковым В.В. (л.д. 64),    истцом оплачено представителю за юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

         Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО5, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.67, 68-69) в размере 2550 руб.

         Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Казакову В.В. содержит широкий круг полномочий по предоставлению интересов не только в суде но и иных организациях, учреждениях, при этом не содержит сведения для представления интересов истцов в конкретном гражданском деле, следовательно расходы на её оформление в сумме 2550 руб. нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Медведевой <данные изъяты> в пользу Прокопова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 74200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2426 руб., всего взыскать 96626 руб.

         В остальной части требований отказать.

         Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            (подпись)                Халаева С.А.

Мотивированное решение будет составлено 17 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>