Решение по делу № 11-43/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Пушкина Н.А.          К делу номер

дело номер

УИД: 23MS0номер-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     03 августа 2023 года

    Апелляционная инстанция Лазаревского районного суда <адрес> края в составе:

    Судьи                             Радченко Д.В.,

    при секретаре                         ФИО4,

    с участием:

    представителя истца по доверенности ФИО5,

    ответчика ФИО1,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 13 408 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 24 610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 37 копеек. С ФИО1 в пользу СНТ «Заря» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 (восемьдесят два) рубля 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, необоснованным, и вынести новое решение, в котором отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

    Требования жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела был выявлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчица не знала, что ее внесли в список должников. Истец ее ни каким образом об этом не уведомил. Также истцом не предоставлено в суд доказательств направления ответчику претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Судом первой инстанции не исследовалось юридически значимые обстоятельства и доказательства, а именно, на что были потрачены целевые и членские взносы, которые истец взыскал с ответчика. Истцом не были предоставлены сметы расходов. А ходатайство ответчика о запросе сметы у истца было отклонено судом. Ответчик не является членом товарищества СНТ «Заря», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

    Представитель истца СНТ «Заря» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

     Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Суд признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, т.к. ответчиком в апелляционной жалобе не представлено суду первой инстанции доказательств, обосновывающих его требований.

    Согласно материалам дела, СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 13 408 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 562 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка номер, расположенного на территории СНТ «Заря», находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Заря», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является членом товарищества, ведет хозяйство в индивидуальном порядке и наравне с членами СНТ, имеет право на беспрепятственное пользование общим имуществом товарищества. Решениями общих собраний членов СНТ «Заря» установлены следующие размеры членских взносов: 2021 год - 4 000 рублей (решение общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ); 2022 год - 4 000 рублей (решение общего внеочередного перевыборного собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные платежи ответчиком уплачены не были. Кроме того, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ I членами СНТ «Заря» было принято решение об установлении целевого взноса на I «дорога 2022» в размере 6 000 рублей, срок оплаты взноса до ДД.ММ.ГГГГ. Данную плату ФИО1 также в установленные сроки не уплатила.

    Неоплата вышеуказанных платежей является необоснованным обогащением со стороны ответчика. По настоящее время ответчик обязательство в добровольном порядке не исполнил. Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство в установленный срок, на задолженность ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 640,15 рублей.

    На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

    СНТ «Заря» является садоводческим некоммерческим товариществом, что подтверждается уставом СНТ, в связи с чем, на правоотношения, возникшие с данным товариществом, распространяется действие норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».    

    В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

    Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка номер, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Заря», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не является членом товарищества, ведет хозяйство в индивидуальном порядке и наравне с членами СНТ, имеет право на беспрепятственное пользование общим имуществом товарищества.

    Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

    В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

    Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    В силу п.21 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

    Как установлено в судебном заседании решением общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

    Решение общего внеочередного перевыборного собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было решено оставить членские взносы на 2022 год в прежнем размере 4 000 рублей в год (вопрос номер).

    Решение общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было решено оставить членские взносы на 2022 год без изменений размере 4 000 рублей, для не члена (индивидуала) оставить 4 000 рублей (вопрос номер).

    Также на данном собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении целевого взноса «дорога 2022» в размере 6 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос номер).

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не вносила плату по взносам, что подтверждается представленным истцом реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

    С учетом того, что срок уплаты членских взносов за 2021 и 2022 года общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следует считать, что такое обязательство должно было быть исполнено в последний день периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка платежей.

    Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед СНТ «Заря», с учетом времени владения земельным участком, составляет 13 408,22 рублей, что - подтверждается расчетом задолженности.

    Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик не пользуется общим имуществом СНТ, что исключает удовлетворение исковых требований, суд отклоняет, поскольку исходя из смысла положений ст.210 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами т садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества. Нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ «Заря» предполагает ее обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей вне зависимости от того, пользуется она указанными объектами и имуществом или не пользуется.

    Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В обзоре судебной практике по вопросам, возникающим при рассмотрении t дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

    Поскольку ФИО1 членом СНТ «Заря» не является, договор на пользование имуществом СНТ не заключала, суд делает вывод, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты взносов за 2021 год и 2022 года, а. также целевых взносов на «дорога 2022», суд считает требование истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 13 408,22 рублей подлежащим удовлетворению.

    Представленную ответчиком ведомость (размещенную председателем СНТ «Заря» в мессенджере «WhatsApp», в соответствии с которой ФИО1 не имеет задолженности по оплате членских взносов за 2021 год, за 2022 год и частично за 2023 год суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

    Как видно из представленной ведомости, она была размещена в группе СНТ «Заря» в мессенджере «WhatsApp» до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 ею в 2022 году был оплачен целевой взнос в СНТ «Заря» на «повышение мощности» в размере 10 000 рублей, что подтверждается реестром банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик обратилась в СНТ «Заря» с заявлением об изменении назначения платежа на сумму 10 000 рублей с «повышения мощности» на «членский взнос». Правлением СНТ «Заря» было принято решение об удовлетворении данного заявления ответчика.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «Заря» указанное заявление ФИО1 было пересмотрено, в переносе платежа на сумму 10 000 рублей с «повышения мощности» на «членский взнос» было отказано, решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ было признано ошибочным, что подтверждается извещением СНТ «Заря». Как указано в извещении, в таблице по взносам целевой платеж ФИО1 на сумму 10 000 рублей с назначением «повышение мощности» остается в графе «повышение мощности», «взносы 2020» составляют 0 рублей, «взносы 2021» составляют 0 рублей, «взносы 2022» составляют 0 рублей, «взносы 2023» составляют 0 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлена ведомость по оплате взносов, размещенная в группе СНТ «Заря» в мессенджере «WhatsApp», содержащая данные до пересмотра Правлением СНТ «Заря» заявления ФИО1 о переносе платежа на сумму 10 000 рублей с «повышения мощности» на «членский взнос».

    Иных доказательств оплаты ответчиком взносов не представлено.

    К доводам ответчика и ее представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд относится критически, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе 4 претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

    Так, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты взносов за пользование объектами - инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 640,15 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 82,65 рублей.

    При этом, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ и требований иска, суд считает необходимым взыскивать указанные проценты на сумму основного долга 13408,22 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Как указывает ФИО1 в жалобе, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не знала о задолженности, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

    Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

    Согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

    При этом в п. 3 данного Постановления Пленума указан перечень споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора

    Однако, обязательного досудебного урегулирования спора по настоящему гражданскому делу действующим законодательством не предусмотрено.

    Между СНТ «Заря» и ФИО1, отсутствуют какие-либо договорные отношения и спор по настоящему делу не вытекает из каких-либо договоров. Таким образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Другие доводы ФИО1 не подтверждены достоверными доказательствами.

    Таким образом мировой судья обоснованно пришел выводу, что с ФИО1 необходимо взыскать в пользу СНТ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 13 408 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 (восемьдесят два) рубля 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    СНТ «Заря» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО7 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ и чеком номерjui3al от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), мировой судья обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Заря» расходы за услуги представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей. При этом ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на представителя.

    Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 562 рублей, с цены иска 14 048,37 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

    Решение мирового судьи является законным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.         

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Лазаревского

    Районного суда <адрес>                      Д.В. Радченко

    Копия верна