Решение по делу № 2-1017/2022 (2-7197/2021;) от 16.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 г. Дело № 2-1017/2022

66RS0007-01-2021-009518-62

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 03 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Сметанина Е.Я., действующего по доверенности серии № 66 АА 6059352 от 20.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Алексея Олеговича к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Перевалов А.О. предъявил к Кечерукову Н.И. иск о взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2020 г. в сумме 6 582 710 руб. 09 коп., обращении взыскания на квартиру № 91 в доме 94 по ул. Фрезеровщиков в г. Пермь Пермского края, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.10.2020 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Перевалов А.О. предоставил Кечерукову Н.И. заем в сумме 2 060 000 руб. сроком до 30.04.2021 г., под 2,5 процентов ежемесячно.

Ответчик принятые денежные обязательства исполняет не надлежаще, по настоящее время в счет возврата долга уплачено 300 000 руб., из которых 13 314,12 руб. в погашение сумму займа, 286 685,88 руб. процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.2. договора в случае невыполнения любого из условий заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В этой связи задолженность по кредитному договору составляет в части основного долга 2 046 685,88 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 09.11.2021 г. в сумме 261 208 руб. 40 коп., неустойки на сумму основного долга за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г. 4 073 570,61 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г. 201 245, 20 руб.

В обеспечение исполнения принятых обязательств сторонами заключен договор залога квартиры № 91 в доме 94 по ул. Фрезеровщиков в г. Пермь Пермского края, залоговая цена которой определена сторонами 2 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.     

Представитель истца Сметанин Е.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кечеруков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 23.10.2020 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Перевалов А.О. предоставил Кечерукову Н.И. заем в сумме 2 060 000 руб. сроком до 30.04.2021 г., под 2,5 процентов ежемесячно.

Ответчик принятые денежные обязательства исполняет не надлежаще, по настоящее время в счет возврата долга им уплачено 300 000 руб., из которых 13 314,12 руб. в погашение займа, 286 685,88 руб. процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.2. договора в случае невыполнения любого из условий заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В этой связи задолженность по кредитному договору составляет в части основного долга 2 046 685,88 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 09.11.2021 г. в сумме 261 208 руб. 40 коп., неустойки на сумму основного долга за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г. в сумме 4 073 570,61 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г - 201 245, 20 руб.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование о взыскание основного долга 2 046 685,88 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2020 г. по 09.11.2021 г. в сумме 261 208 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г. до суммы 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г. до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 12 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется договором залога, по условиям которого стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 2 400 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 400 000 руб. Возражения относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, об иной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.11.2021 г. стоимость услуг представителя истца составила 30 000 руб.

Представитель участвовал в судебном заседании, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату его услуг, суд учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Этой связи и Кечерукова Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 114 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Перевалова Алексея Олеговича к Кечерукову Назиму Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кечерукова Назима Ибрагимовича в пользу Перевалова Алексея Олеговича задолженность по договору займа от 23.10.2020 г. в сумме 2 907 894 рублей 28 копеек, в том числе: 2 046 685 рублей 88 копеек – основной долг, 261 208 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом за период с 27.11.2020 г. по 09.11. 2021 г., 500 000 рублей 00 копеек -неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г., 100 000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа за период с 04.05.2021 г. по 18.11.2021 г.

Взыскать Кечерукова Назима Ибрагимовича в пользц с Перевалова Алексея Олеговича неустойку с 19.11.2021 г. из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 23.10.2020 г. на квартиру по адресу: Пермский край, г. Пермь, p-он Мотовилихинский, ул. Фрезеровщиков, д. 94, кв. 91, кадастровый номер 59:01:4311020, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кечерукова Назима Ибрагимовича в пользу Перевалова Алексея Олеговича расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 41 114 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Усачёв А.В.