Решение по делу № 33-1266/2018 от 22.05.2018

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Смирновой Ольги Михайловны, Кузьмина Михаила Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2018 года по исковому заявлению Смирновой Ольги Михайловны, Кузьмина Михаила Александровича к МУП "Редакция газеты "Рабочий край", Кораблевой Анне Владимировне, Павловской Наталье Львовне о признании незаконным мотивированного мнения председателя профсоюзного комитета,

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.М., Кузьмин М.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Рабочий край" г. Иваново (далее – МУП "Редакция газеты "Рабочий край" г. Иваново), Кораблевой А.В., Павловской Н.Л. о признании незаконным мотивированного мнения председателя профсоюзного комитета.

В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с МУП "Редакция газеты "Рабочий край", уволены приказами от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Истцы являются членами профсоюза МУП "Редакция газеты "Рабочий край", соответственно, их увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Истцы считают, что мотивированные мнения председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП "Редакция газеты "Рабочий край" Кораблевой А.В. о расторжении трудовых договоров со Смирновой О.М. и КузьминымМ.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не должны учитываться и являться основанием для расторжения трудового договора.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 мая 2018 года отказано Смирновой О.М., Кузьмину М.А. в принятии иска к МУП "Редакция газеты "Рабочий край", Кораблевой А.В., Павловской Н.Л.

С данным определением не согласны истцы, в частной жалобе просят определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе истцы ссылаются на несоответствие определения суда нормам материального и процессуального права, нарушение права истцов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из представленного искового материала следует, что Смирнова О.М. и КузьминМ.А. обжалуют мотивированные мнения председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП "Редакция газеты "Рабочий край" Кораблевой А.В. о расторжении с ними трудовых договоров, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по другому гражданскому делу №2-817/2018 по иску Смирновой О.М., Кузьмина М.А. к МУП "Редакция газеты "Рабочий край" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Данные мотивированные мнения не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.

Обжалуемые истцами мотивированные мнения председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках гражданского дела № 2-817/2018, при рассмотрении которого они и были получены. При этом как правильно указал суд в определении, истцы вправе оспорить допустимость и достоверность указанных документов при рассмотрении требований, в рамках которых данные документы были представлены в качестве доказательств.

Доводы частной жалобы о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд выводы суда не опровергают, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку само по себе несогласие с мотивированными мнениями председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП "Редакция газеты "Рабочий край" не может являться предметом иска, вне связи с наличием конкретных нарушенных или оспоренных гражданских прав, в рассматриваемом случае спора об увольнении.

Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отказа в принятии иска к производству.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ольги Михайловны, Кузьмина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи