Решение по делу № 2-605/2022 от 19.01.2022

Дело №2-605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истцов Панова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова П.П., Новиковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» о возложении обязанности устранить шум от работы технологического оборудования, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Новиков П.П., Новикова Е.О. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее по тексту – ООО «Фарватер», истец), уточнив исковые требования, просят обязать ответчика устранить шум от работы технологического оборудования лифтов дома по адресу: <адрес> путем устройства шумоизоляции помещения, где расположено технологическое оборудования грузового и пассажирского лифтов и в этой части обратить решение к немедленному исполнению, взыскать в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца, астрент по 1000 руб. каждому (л.д. 5-6, л.д.19).

В обоснование исковых требований указано, что истец Новиков П.П. с 11 апреля 2019 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с супругой Новиковой Е.О. и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Фарватер». Как изложено в иске, квартира истцов расположена на 14 этаже, граничит через потолочное перекрытие с чердачным помещением, где расположено технологическое оборудование грузового и пассажирского лифтов, которое при работе издает шум, превышающий предельно допустимый уровень. Экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ №71 ФМБА России установлено, что измеренные уровни шума в квартире истцов в ночное время не соответствуют требованиям санитарных норм и Правил – п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, табл. 5.35. Поскольку на неоднократные просьбы истцов шум устранен не был, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Новиков П.П., Новикова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 96-98), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (том 2 л.д. 126).

Представитель истцов Панов И.В. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 21, 22) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что в ноябре 2021 года Новиков П.П. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течении пяти дней устранить шумы от лифта, однако ответа не получил. К административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ ООО «Фарватер» было привлечено 24 ноября 2021 года, однако и после этого шумы не прекратились, управляющая компания бездействовала. В результате превышения допустимого уровня шума в ночное время в квартире истцов, Новиковым и их ребенку причинены нравственные страдания, нарушено право на полноценный отдых, что влечет компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Фарватер» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 102), направил возражения на исковое заявление, в которых отразил, в частности, что после составления в отношении управляющей компании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в адрес ООО «Стройпромсервис» было направлено письмо с просьбой устранить неполадки, вызывающие шум от работы лифтового оборудования. Из ответа последнего установлено, что шумы вызваны следствием работы лебедки лифта, лебедка была заменена взамен предыдущей 03 ноября 2016 года. Для снижения шума необходима замена лебедки, что является работой капитального характера и должна выполняться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. ООО «Фарватер» не вправе от имени собственников многоквартирного жилого дома урегулировать вопрос по замене лебедки (том 1 л.д. 72-74). Просит в иске отказать полностью.

Представители третьих лиц АО «О-Мега», ООО «Стройпромсервис», Ростехнадзор в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.100, 110,111).

По поручению суда ООО «Стройпромсервис» проведен осмотр лифтового оборудования, расположенного в <адрес>, по результатам которого следует, что на момент рассмотрения дела пассажирский лифт находится в технически исправном состоянии, грузопассажирский лифт – у лебедки выявлен значительный износ главной пары редуктора, лебедку необходимо заменить (том 2 л.д. 114).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию лифтов, входящих в состав общедомового имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства лежит на управляющей компании.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пунктов 3.6.3, 3.7.1 Приказа Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (вместе с "Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов") капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта.

Согласно положениям статей 44, 166 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец Новиков П.П. с 11 апреля 2019 года является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

Указанное жилое помещение приобретено Новиковым П.П. на основании договора дарения от 11 апреля 2019 года (том 1 л.д. 8).

Новиков П.П. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с Новиковой Е.О. (том 1 л.д.13), стороны имеют малолетнего ребенка ФИО12 (том 1 л.д.123), несмотря на регистрацию по разным адресам (том 1 л.д. 42-43) фактически проживают совместно в квартире по <адрес>, что следует из содержания иска и пояснений представителя Панова И.В.

Квартира истцов расположена на 14 этаже (этаж последний), граничит через потолочное перекрытие с чердачным помещением, где находится технологическое оборудование грузового и пассажирского лифтов. Жилая комната размещается напротив лифтовых шахт грузового и пассажирского лифтов. Над лифтовыми шахтами находится машинное отделение.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является АО «О-Мега», управление многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 15 апреля 2017 года осуществляет ООО «УЖЭК Домоуправ» (с 04 января 2018 года переименовано в ООО «УК Фарватер») (том 1 л.д. 80-85).

Целью общества в соответствии с п. 2.2 Устава является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, получение прибыли (том 1 л.д. 87-89).

Согласно п.3.1 договора управления, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам (том 1 л.д.90-98).

Многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован лифтом пассажирским электрическим грузоподъемностью 630 кг, сертификат соответствия лифта от 28 января 2015 года (том 2 л.д. 27-28).

Лифт проходит периодическое техническое освидетельствование, что подтверждается разделом 8 сведений о результатах технологического освидетельствования и диагностики (том 2 л.д. 29-30). Последняя диагностика 17 мая 2022 года. Нормативный срок службы лифта не истек.

Согласно перечню работ, выполняемых при текущем содержании жилого многоквартирного дома, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, являющимся приложением к договору управления, в данный перечень не включены работы по ремонту лифтов (замене деталей), по устранению шумов от работы технологического оборудования лифтов (том 1 л.д. 96).

В Приложении №2 к договору управления имеется указание на предельный срок по устранению неисправности лифта – не более суток (том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК Фарватер»» и ООО «Стройпромсервис» был заключен договор №№ на техническое обслуживание и ремонт лифтов в доме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153).

В соответствии с условиями договора, заказчик, имеющий в управлении жилые дома и находящиеся в них лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресам: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В состав настоящего договора входит техническое обслуживание, текущий ремонт и наладки всего лифтового оборудования заказчика, в том числе, замена вышедшего из строя, за исключением нижеперечисленного оборудования: электродвигатель главного привода, редуктор лебедки, станция (панель) управления, щиты купе кабины, замена которого не является предметом настоящего договора и выполняется по отдельному соглашению.

Установлено и подтверждается информацией ООО «Стройпромсервис», осуществляющего техническое обслуживание лифтового оборудования в спорном доме, что у лебедки грузопассажирского лифта выявлен значительный износ главной пары редуктора. Лебедку необходимо заменить (том 2 л.д. 114).

Согласно паспорту лебедки (том 1 л.д. 147), лебедка изготовлена в соответствии с ПБ 10-558-03 «Правилами устройства и безопасности эксплуатации лифтов» ГОСТ 22011-95 Технические условия. Лифты пассажирские и грузовые». Лебедка проверена на соответствие техническим требованиям качества чертежа ТО26R и признана годной к эксплуатации.

Гарантийный срок работы лебедки до двух лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты изготовления. Дата выпуска указана – 06 октября 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя истцов, гарантийный срок работы лебедки истек.

20 сентября 2021 года Новиков П.П. обратился в Межрегиональное управление №71 ФМБА России с заявлением о шуме во время работы машинного помещения лифта, который в ночное время нарушает сон собственника квартиры в доме <адрес>. На основании обращения истца определением №71-90/21 Межрегиональным управлением №71 ФМБА от 29 сентября 2021 года в отношении ООО «Фарватер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 32-33).

Постановлением №71-90/21 Межрегионального управления 71 ФМБА России от 24 ноября 2021 года ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (том 1 л.д.39-41).

Как следует из содержания письменных возражений ООО «Фарватер», после привлечения ответчика к административной ответственности, в адрес ООО «Стройпромсервис» было направлено письмо с просьбой устранить неполадки по шуму. Из ответа от 01 октября 2021 года следует, что сильное гудение и посторонние звуки из машинного отделения и шахты грузового лифта являются следствием работы лебедки лифта. Повышенная шумность лебедки является заводской особенностью с момента установки. Данная лебедка была заменена взамен предыдущей неисправной 03 ноября 2016 года. Для снижения шума необходима замена лебедки, что является работой капитального характера, и согласно договора от 17 октября 2018 года, выполняется по отдельной смете за счет средств заказчика (том 1 л.д. 79).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что причиной шума в квартире истцов, в том числе, в ночное время, является значительный износ главной пары редуктора в грузопассажирском лифте, для устранения которого требуется замена лебедки. Данное обстоятельство подтверждено организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифтового оборудования ООО «Стройпромсервис» и не оспаривается представителем истцов.

Действительно, поскольку управление и эксплуатацию жилого фонда вышеуказанного дома осуществляет ООО "Фарватер", обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанном жилом доме в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ответчике. Вместе с тем, работы, которые требуется провести по замене лебедки, не относятся к текущим, являются капитальными, так как затрагивают восстановление полного или близкого к полному ресурса лифта, в ходе работ подлежит замене часть лифтового оборудования, что следует из Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации от 30 июня 1999 года N 158.

Установив факт передачи общего имущества в управление ответчику с не истекшим сроком эксплуатации лифтом, принимая во внимание, что собственники жилого дома не принимали на общем собрании решений по вопросу проведения капитального или текущего ремонта лифта, что представителем истцов не отрицалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ООО «Фарватер» обязанности устранить шум от работы технологического оборудования лифтов дома путем устройства шумоизоляции помещения, где расположено данное оборудование. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании астрента (неустойки) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доводы представителя истца о том, что шум от работы лифта может быть связан с нарушениями при строительстве многоквартирного жилого дома застройщиком, отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, отсутствия исковых требований к застройщику, оснований полагать, что ответственность за работу лифта должен нести застройщик, не основаны на нормах действующего законодательства. По этой же причине суд снял с рассмотрения ранее постановленный по собственной инициативе вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин шумов и способов их устранения. Способом устранения шума лифтового оборудования является замена лебедки, что отнесено к капитальному ремонту, для осуществления которого необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как установлено по материалам дела и следует из заключения ФГБУЗ ЦГиЭ №71 ФМБА России №204 от 19 октября 2021 года, в квартире истцов в период с 13 по 14 октября 2021 года проводились измерения уровня шума, источник шума преимущественно внутренний, в том числе от технологического оборудования лифта, установленного в жилом доме. При проведении измерений по временной характеристике шум определен как непостоянный, прерывистый.

Измеренные уровни непостоянного шума в жилой комнате <адрес>, в ночное время не соответствуют требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21. Эквивалентные уровни звука, с учетом погрешности прибора и с учетом расширенной неопределенности измерений, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (том 1 л.д. 35-38).

Указанное экспертное заключение, определившее превышение допустимого уровня шума в квартире истцов в ночное время, ответчиком не оспаривалось, а потому принято в основу решения.

За нарушение ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (том 1 л.д. 39-41).

Исходя из изложенного, поскольку шум от движения лифта в ночное время не соответствует санитарным нормам и правилам, предоставляемые ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества нельзя признать безопасными для здоровья истцов.

В письменных возражениях ответчик указал, что истцы в управляющую организацию с жалобами, либо иными претензиями на работу лифта, не обращались (том 1 л.д. 74).

Вместе с тем, в материалы дела Новиковым П.П. представлена претензия от 01 ноября 2021 года, в которой истец просил ООО «Фарватер» в течении пяти дней устранить шумы от лифта, доставляющие дискомфорт проживания истцу и его семье, произвести перерасчет платы за услуги (том 1 л.д. 14). Факт отправки претензии почтовой связью в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой оператора почты (идентификатор №) (том 1 л.д. 15).

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фарватер» было возбуждено по обращению Новикова П.П. 29 сентября 2021 года (том 1 л.д. 32). В тот же день копия определения №71-90/21 направлена в адрес ответчика (том 1 л.д. 34). Таким образом, с указанного времени ООО «Фарватер» знало о претензиях истца относительно шума во время работы машинного помещения лифта.

Установив факт несоответствия уровня звука в квартире истцов требованиям к условию проживания в жилых помещениях в ночное время, с учетом того, что в квартире, помимо истцов, проживает несовершеннолетний ребенок, 2018 года рождения, учитывая длительность наличия шумов (с сентября 2021 года), нарушение прав истцов и их ребенка на полноценных отдых в ночное время, на благоприятную обстановку в жилом помещении, что, безусловно, причиняет нравственные переживания, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации по 100000 руб. каждому, суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части исковых требований отказывает.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцам нравственных страданий в результате действий (бездействия) управляющей компании, и как следствие, возможности взыскания компенсации морального вреда, признаются судом несостоятельными.

Обязательство управляющей организации по договору управления многоквартирным домом связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ее ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины. Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения управляющей организации от ответственности за нарушение своих обязательств, по общему правилу является невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При таком подходе для избежания ответственности управляющая организация должна будет доказать, что ее действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и ею были исчерпаны все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Сам факт несоответствия уровня звука в квартире истцов требованиям к условию проживания в жилых помещениях, то есть, нарушение прав потребителей, является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя на благоприятное и безопасное проживание в квартире, исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворения требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов. Таким образом, размер штрафа составит 5000 руб. (50% от 10000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова П.П., Новиковой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» о возложении обязанности устранить шум от работы технологического оборудования, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 10702810872000012705) местонахождение юридического лица: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Гагарина д. 50, в пользу Новикова П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новиковой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, всего 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 10702810872000012705) в пользу Новикова П.П. и Новиковой Е.О. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Новикову П.П., Новиковой Е.О. о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, о взыскании астрента, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.