Решение по делу № 12-183/2016 от 19.10.2016

Дело №12-183/2016

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 30 ноября 2016 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Шилкина Г.В. - Фадеева Д.А.,

заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шилкина Г. В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, вынесенное 16 сентября 2016 года заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением <номер> заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 16 сентября 2016 года генеральный директор ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба генерального директора ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. на данное постановление, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы Шилкин Г.В. указал, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. дом Н. был подключен к электроэнергии, а ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» надлежащим образом исполнило обязанности по осуществлению технологического присоединения электроустановки потребителя Н. к электрическим сетям. По мнению заявителя жалобы, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» не нарушало сроков и порядка технологического присоединения жилого дома Н. к электрическим сетям.

Генеральный директор ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Фадеева Д.А., заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г., судья, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно.

Генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, не было обеспечено в установленный договором от 21 апреля 2015 года №72-89ТП/0415а и указанными Правилами шестимесячный срок с даты заключения договора (19 мая 2015 года) технологическое присоединение к электрическим сетям объекта – принадлежащего Н. жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>.

Частью 1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Факт совершения генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.4 Федерального закона «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии отнесены в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

ООО «АСЭП» является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Между Н. и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» был заключен договор <номер> от 21 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Н. 16 апреля 2015 года были выданы технические условия для присоединения. От имени ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» указанный договор и технические условия подписаны генеральным директором данного общества Шилкиным Г.В. Н.. вышеназванный договор подписан 19 мая 2015 года.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Таким образом, с учетом подписания Н. договора 19 мая 2015 года и установленной судебными решениями данной даты заключения указанного договора установленный вышеуказанными Правилами предельный срок осуществления ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» мероприятий по технологическому присоединению жилого дома Н. к электрическим сетям истек 19 ноября 2015 года.

По состоянию на 19 ноября 2015 года включительно технологическое присоединение жилого дома Н. к электрическим сетям не было произведено ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», что не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что условия заключенного с Н. договора <номер> от 21 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были признаны судами не соответствующими законодательству, в связи с чем указанный договор является недействительным, суд признает несостоятельным. В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2015 года и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2016 года не имеется выводов о признании указанного договора недействительным. Ссылки в судебных решениях на незаконность отдельных положений технических условий на присоединение к электрическим сетям не влияют на действительность и исполнимость самого договора <номер>, датированного 21 апреля 2015 года и заключенного 19 мая 2015 года между Н. и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

1 июня 2015 года Н. обратилась в ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» с письменным заявлением о направлении представителей сетевой организации для осмотра прибора учета электроэнергии в соответствии с договором <номер> от 21 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует, что Н. исполнила со своей стороны условия указанного договора. Однако, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» со своей стороны в установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям срок не осуществило технологическое присоединение электроустановки Н. к электрическим сетям.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Последующее направление Н. ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» откорректированного с учетом судебного решения экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а равно отсутствие доказательств подписания со стороны Н. данного договора, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. При наличии заключенного Н. и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и действующего договора <номер> от 21 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который не признан судом недействительным и является исполнимым с обеих сторон, ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» было обязано провести работы по технологическому присоединению дома Н. к электрическим сетям в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. Между тем, данные работы были завершены ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» лишь 25 июля 2016 года, что заявителем жалобы не оспаривается.

Должностным лицом на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что техприсоединение дома Н. к электрическим сетям было произведено ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» с нарушением установленного законодательством и договором от 21 апреля 2015 года срока.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом детально мотивированы, деяние генерального директора ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. квалифицировано правильно по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей руководителя указанного юридического лица, поскольку, подписав от имени ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» договор от 21 апреля 2015 года об техприсоединении энергопринимающего устройства Н. к электрическим сетям, генеральный директор Шилкин Г.В., будучи законным представителем указанного общества и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями обязан был обеспечить исполнение указанного договора и соблюдение установленного законодательством срока техприсоединения энергопринимающего устройства Н. к электрическим сетям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт подключения энергопринимающего устройства Н. к электрическим сетям до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г.В. не свидетельствует о наличии оснований считать совершенное генеральным директором ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкиным Г.В. правонарушение малозначительным. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд.

Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкин Г.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности не нарушен.

При назначении административного наказания генеральному директору ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкину Г.В. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение Шилкина Г.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание генеральному директору ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкину Г.В. назначено правильно в рамках санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае нет, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.21 КоАП РФ для должностного лица, составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба генерального директора Шилкина Г.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 16 сентября 2016 года заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, вынесенное 16 сентября 2016 года заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакуловым Ю.Г. в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г. В., оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Шилкина Г. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев