Решение по делу № 22-3176/2024 от 11.07.2024

Судья Спицина Е.Н.                                                           Дело № 22-3176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Сушковой Ю.Н.

осужденной Прохоровой Е.Г., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Павловой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Прохоровой Е.Г. и адвоката Морозовой Л.И. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым

ПРОХОРОВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 10 февраля 2012 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 2 октября 2012 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2009 года судимость погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 4 июля 2017 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2017 года освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

осуждена по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Прохорову Е.Г. и адвоката Павлову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалоб, заслушав прокурора Сушкову Ю.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прохорова Е.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 декабря 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Прохоровой Е.Г. наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что Прохорова Е.Г. не оспаривала свою вину, поясняла, что не намерена была причинять вред здоровью потерпевшему, желала только напугать его.

Обращает внимание, что потерпевший инициировал конфликт, стянув ее за ноги с дивана, что ее оскорбило.

Считает, в соответствие с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что суд неправомерно сослался на показания свидетеля Свидетель №2, поскольку она была в сильном алкогольном опьянении, в ходе предварительного расследования поясняла, что ничего не помнит и неоднократно меняла свои показания.

Сообщает, что Прохорова Е.Г. работала, за счет собственных средств ремонтировала коммунальную квартиру, пыталась призвать соседей к порядку.

Указывает, что характеристика от участкового не соответствует личности Прохоровой Е.Г.

Просит приговор суда изменить, учесть противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ снизить наказание, назначив минимально возможное, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что была неоднократно судима, но встала на путь исправления.

Обращает внимание, что преступление совершила ввиду сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и противоправными действиями потерпевшего.

Считает, что суд не учел, что потерпевший ворвался в ее жилье, она его к себе не звала, дверь ему не открывала, находилась у себя в комнате.

Сообщает, что потерпевший неоднократно был судим, находится под надзором, отбывает условное осуждение, медики, приехавшие на вызов, а также проводившие экспертизу, установили наличие запаха алкоголя от потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Указывает, что пошла к соседке не за ножом, а с целью успокоиться, но ее не оказалось дома. После чего, увидев на столе нож, она его схватила.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового, поскольку он видел ее только 2 раза и с хорошей стороны.

Просит приговор суда отменить, применить ст. 64 УК РФ, квалифицировать ее действия по ст. 113 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Морозовой Л.И. и осужденной Прохоровой Е.Г. прокурор Шадеев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Прохоровой Е.Г. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с Прохоровой Е.Г., нанесении ему последней удара ножом в живот в то время, когда он, после окончания конфликта, вышел из комнаты Прохоровой Е.Г. и находился в коридоре вместе с Свидетель №2; показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых она стала очевидцем совершенного Прохоровой Е.Г. преступления, и в которых подтверждала показания потерпевшего об обстоятельствах преступления; показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Прохоровой Е.Г., заключениями эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Прохоровой Е.Г. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Прохоровой Е.Г., по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Именно на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены Прохоровой Е.Г. после окончания конфликта, то есть после того, как потерпевший вышел из комнаты и находился в коридоре, а Прохорова Е.Г. в это время, ушла в другое помещение, проследовала в комнату Свидетель №1, и, взяв нож, вышла коридор, где нанесла ранение, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом правильно установлено, что характер, локализация телесного повреждения потерпевшего в области жизненно важного органа, применение осужденной ножа свидетельствуют об умысле виновной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы о неосторожном причинении вреда здоровью суд пришел к правильному выводу о том, что Прохорова Е.Г. умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, поскольку при отсутствии какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, Прохорова Е.Г. нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость.

Преступление совершено, как правильно указано в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, данные выводы и их мотивация подтверждаются материалами дела.

Действия Прохоровой Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий виновной по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако, подобного рода негативных проявлений со стороны потерпевшего в отношении Прохоровой Е.Г. допущено не было, в связи с чем возникшее у нее по отношению к потерпевшему чувство неприязни не может расцениваться как следствие аффекта. Кроме того судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденной, не противоречащих иным доказательствам, исследованным в судебном заседании следует, что после произошедшего конфликта, осужденная ушла в другое помещение от потерпевшего, проследовала в комнату Свидетель №1, и, взяв нож, вышла коридор, где нанесла ранение в область живота потерпевшему, находившемуся в коридоре, после чего испугавшись, выбросила нож в туалет, то есть поведение Прохоровой Е.Г. не содержало признаков дезорганизации и дезориентации.

Характер взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведение Прохоровой Е.Г. до преступления, во время и после его совершения, ее показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что осужденная не находилась состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для квалификации действий Прохоровой Е.Г. по 113 УК РФ, на чем настаивает осужденная в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Прохоровой Е.Г. судом учтено, что она неофициально трудоустроена, проживала одна, семьи не имеет, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состоит.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно в качестве данных о личности осужденной принята характеристика, данная участковым уполномоченным Отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней данных у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе следственных мероприятий, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит правильными по основаниям, приведенным в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённой опасного рецидива преступлений.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Из резолютивной части приговора усматривается, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем суд, правильно определив вид рецидива преступлений как опасный, необоснованно при зачете в срок отбывания наказания применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи, с чем указание в приговоре на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

Также приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на сведения, содержащиеся в заявлениях о происшествии (т. 1 л.д. 4, 8), как на доказательства виновности Прохоровой Е.Г. в совершении преступления, поскольку заявление является не доказательством, а процессуальным документом – поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу заявления о происшествии (т. 1 л.д. 4, 8) не исследовались.

Вносимые в приговор изменения, не влияют на выводы суда о виновности Прохоровой Е.Г., поскольку к выводу о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с тем, что в вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания срока осуждения Прохоровой Е.Г. по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года. Судом указано, что Прохорова Е.Г. осуждена к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, тогда как из материалов уголовного дела следует, что она осуждена к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.

Допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении Прохоровой Елены Геннадьевны изменить:

- считать правильным в вводной части об осуждении Прохоровой Е.Г. приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявления о происшествии (т. 1 л.д. 4, 8) как на доказательства виновности Прохоровой Е.Г.;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Прохоровой Е.Г. под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу 6 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Прохоровой Е.Г. и адвоката Морозовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     И.Р. Прокопьева

Судьи:                                                                                  Л.И. Корнева

                                                                                              Я.Г. Прошина