Решение по делу № 33а-2023/2022 от 30.05.2022

дело №2а-504/2022 (№33а-2023)                                            судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л.,Старцевой Т.Г.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области (далее ОСП) ФИО8 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 144 117 руб. 25 коп., в том числе: сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 096 руб. 29 коп; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 020 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб 71» обратилось в судебный участок с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, также был выдан дубликат судебного приказа №.

Однако, мировым судьей не был сделан запрос в ОСП о наличии исполнительного документа или факта его утери и выдан дубликат, ранее фактически исполненного судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления об окончании этого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО8 не оканчивает данное производство, но оплаченная задолженность не может быть оплачена дважды.

Просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить все исполнительные действия, наложенные в связи с исполнением судебного приказа; произвести поворот исполнения, вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в размере 5 529, 97 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                                                                Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в 2015 году и окончание ранее возбужденного производства ввиду фактического исполнения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителей УФССП России по Тульской области и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Зориной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ОАО «Сбербанк России в лице Тульского отделения № мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(15)41, которым в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с должника ФИО1 взыскано 144 117,25 руб., в том числе: сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142096,29 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2020,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с вступлением в брак ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.

На основании исполнительного документа - судебного приказа №(15)41 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 144 117,25 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк» России, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ФЛ, в том числе в отношении обязательств ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. Данное постановление не отменено и никем не оспорено.

Определением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «СпецСнаб71» по гражданскому делу №(15)41 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №(15)41 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.

Материалы дела по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа не содержат сведений об истребовании материалов исполнительного производства, как при замене стороны, так и при выдаче дубликата.

Судебной коллегией установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство №-ИП взыскателем, по которому являлся ООО «СпецСнаб 71» о взыскании 144117 руб. 25 коп. Данное производство окончено по п.3, п1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании дубликата судебного приказа №(15)41 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Щекинского судебного района Тульской области, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного производства с ФИО2 взысканы ДД.ММ.ГГГГ 2348 руб. 66 коп., 855 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ 8 руб. 93 коп.,, ДД.ММ.ГГГГ 2316 руб.

                                                                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №(15)41от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Щекинского судебного района по делу № (15)41, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство №-ИП уничтожено, достоверно установить наличие документов, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, а также само основание окончания не представляется возможным, доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ФИО2 не представлено.

С данными выводам суда судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что, узнав о списании денежных средств весной 2021 года, она обратилась к судебному приставу-исполнителю, сообщив о неправомерном удержании денежных средств и предоставив копию постановления об окончании исполнительного производства. Данный факт обращения ФИО2 и отсутствие принятия каких-либо решений в связи с представленным постановлением об окончании производства судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением по п.1.ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Представленная в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенная копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вопреки приведенным ООО «СпецСнаб 71» в возражениях на иск суждениям относительно возможного окончания производства на основании справки об отсутствии задолженности в ОАО «Сбербанк» в качестве основания судебный пристав- исполнитель указал о наличии платежного документа.

Не поступление от ОАО «Сбербанк» на счет ООО «СпецСнаб 71» денежных средств в счет уплаты задолженности не свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, полученного ООО «СпецСнаб71» после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ и окончание производства №-ИП по п.3, п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ также не указывает на отмену ранее принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ судебный приказ №(15) 41 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства, уничтоженному в настоящее время в установленном порядке.

Указанные обстоятельства судебным приставом- исполнителем при обращении ФИО2 не проверены, и решение по данному вопросу не принято.

С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствие письменного заявления ФИО2 в данном случае не может исключить обязанность судебного пристава-исполнителя принять соответствующее решение в связи представлением сведений о том, что ранее исполнительный документ предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку это исключает возможность совершения исполнительных действий.

Извещение ФИО2 (ФИО1) С.Р. о рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного листа, представление ею в суд заявления о рассмотрении в ее отсутствие, а также о восстановлении срока для отмены судебного приказа, на что указано в обжалуемом решении, также не опровергают основания прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, довод административного истца о повторном взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 названного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по п. 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ и принятии нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить указанные нарушения. С учетом изложенного оснований для отмены всех исполнительных действия, наложенных в связи с исполнением судебного приказа; повороте исполнения, возвращении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в размере 5 529, 97 руб., как об этом заявлены требования, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области по обращению ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области устранить допущенное нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи