Решение по делу № 1-158/2024 от 22.02.2024

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, адвоката ФИО19, а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Вакуленко Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с Свидетель №3, имеющего 3 несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> в должности автослесаря, военнообязанного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В» - годен к военной службе, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут, водитель Вакуленко А.В., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, без застрахованной в соответствии с законодательством Российской Федерации своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1(1). ПДД РФ и в нарушение п.2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** будучи в состоянии опьянения, осуществлял движение по участку проезжей части <адрес>.

Водитель Вакуленко А.В., осуществляя движение по сухому, асфальтному дорожному покрытию участка проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью, не превышающей разрешённую скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, при выполнении маневра - поворот налево для съезда с проезжей части <адрес> на прилегающую территорию дома <адрес>, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в процессе поворота, для её пересечения, не убедился, перед началом поворота налево, в безопасности дальнейшего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, продолжив поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющему право преимущественного проезда, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю мотоцикла Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.8.1. ПДД РФ («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.13.12. ПДД РФ («При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.»);

В результате нарушения водителем Вакуленко А.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая неосложненная травма позвоночника: переломы поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа. Переломы поперечных отростков 1-2 грудных (Th2, Th2) позвонков справа без смещения. Компрессионный перелом 1 ст. тела 4 поясничного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1, 3 ребер справа, перелом 1 ребра слева с повреждением легких, двусторонний гемопневмоторакс. Ушиб легких, ушиб сердца. Осаднения кожи в области правой голени. Травматический шок 1 ст.

Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и о таковое, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могут состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, водитель Вакуленко А.В., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый Вакуленко А.В. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он с женой ехал на автомобиле с дачи. Решила заехать в магазин по <адрес>. Для этого он притормозил, включил левый поворотник, посмотрел, что никого нет, и как только стал поворачивать, то его жена крикнула, что едет мотоцикл. Он повернул голову и увидел, что в 15 метрах едет мотоцикл, произошел удар. Он вышел из машины, сказал мотоциклисту не вставать, вызвали скорую помощь. За 2 недели до аварии употреблял таблетки от давления андипал, ему их посоветовали в аптеке, о том, что водителям их употреблять нельзя, он не знал, считает, что употребление таблеток не повлияло на его управление автомобилем. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части количества дней, прошедших после употребления им препарата «андипал» до дорожно-транспортного происшествия, были оглашены показания подсудимого Вакуленко А.В., данные им с ходе досудебного производства, согласно которым он показывал, что употреблял указанный медицинский препарат за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а при других показаниях - не позднее чем за 4-5 дней до аварии <данные изъяты>

После оглашения показаний, Вакуленко А.В. показания подтвердил, показав, что употреблял «андипал» за 4-5 дней до происшествия, вину признал полностью.

Суд, оценив показания подсудимого Вакуленко А.В., признает их достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого Вакуленко А.В. доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности есть мотоцикл <данные изъяты> который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов вечера поехал в гараж к своему знакомому, ближний свет фар на мотоцикле загорается автоматически, когда заводишь двигатель. Он двигался по <адрес> по своей стороне, когда, движущийся по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> перед ним стал поворачивать во двор по <адрес>, в связи с чем произошло столкновение их транспортных средств. Он пытался затормозить, применяя торможение ручным тормозом, но не смог этого сделать из-за близкого расстояния с автомобилем. После того, как произошло столкновение, он потерял сознание, очнулся только в больнице. Им получены следующие повреждения: перелом ребер, компрессионный перелом позвонка, перелом всех отростков позвонка, черепно-мозговая травма.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут – 21 часа 45 минут она с Вакуленко А.В., их старшей дочерью ехали с дачи на автомобиле <данные изъяты>, поехали в ТЦ по <адрес>, где при повороте налево произошло столкновение с мотоциклом. Когда они повернули налево, то она повернула голову направо и увидела, что едет мотоцикл, сказала об этом Вакуленко А.В., но в это время мотоциклист в них врезался. После этого она вышла из автомобиля, но к мотоциклисту подходить не стала, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая увезла пострадавшего, а они ждали сотрудников ДПС. У ее мужа бывают приступы высокого давления, он принимает препараты для его снижения, так в апреле он принимал препарат, который ему продали в аптеке – андипал. О том, что в данном препарате имеется вещество, запрещенное для употребления водителям, она не знала.

Свидетели Свидетель №6, ФИО8 показали, Свидетель №6 суду, ФИО8 в ходе предварительного расследования, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, что ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время с собаками гуляли в парке у ТЦ по <адрес>. Когда они решили перейти дорогу, ведущую к ТЦ, то увидели, что по <адрес>, который включил левый указатель поворота и притормозил, чтобы сделать поворот налево. Они перешли дорогу, и в это время услышали за спиной звук двигателя мотоцикла, визг тормозов и звук удара. Когда обернулись, то увидели, что в этот автомобиль, когда он поворачивал на полосе движения мотоцикла, двигавшегося навстречу автомобилю, произошло столкновение. Мотоциклист лежал на асфальте и кричал от боли, к нему они не подходили, вызвали скорую помощь <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Он видел, что на проезжей части напротив домов <адрес> на стороне движения мотоцикла стоит автомобиль Мицубиси, а рядом с ним лежит мотоцикл, пострадавшего уже не было, а водитель автомобиля находился в салоне автомобиля ДПС. На автомобиле были повреждения в виде вмятины в боку, на земле лежали пластиковые детали, на мотоцикле повреждена была передняя подвеска. Он находился на месте ДТП, пока сотрудники ДПС составляли схему, ему был предъявлен протокол, он с ним ознакомился, все было верно записано.

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут он находился на балконе своей квартиры по <адрес>, когда услышал с улицы звук удара. Он выглянул в окно и увидел, что на проезжей части <адрес> напротив <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, рядом с ним лежит мотоцикл и мотоциклист, который стонал и практически не двигался. Он позвонил по номеру телефона 112 и сообщил о ДТП. Он видел, что позднее прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего водителя мотоцикла <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 - сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о ДТП – столкновении транспортных средств на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. По прибытии на место, им установлено, что на данный участок имеет одну проезжую часть, предназначенную для движения в противоположных направлениях. ДТП произошло напротив <адрес> в месте, где с проезжей части улицы можно повернуть на въезд к территории, прилегающей к дому ***. Им установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вакуленко А.В. и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения и на момент начала производства осмотра места совершения административного правонарушения Потерпевший №1 был госпитализирован. С участием водителя Вакуленко А.В., а также двух понятых он произвёл осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, зафиксированы размеры элементов автодороги, положение транспортных средств, наличие следа торможения мотоцикла, зафиксированы параметры указанного следа, осыпь стекла и следы масла. Участвующий в осмотре Вакуленко А.В. указал направление движения автомобиля под его управлением в момент ДТП <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут он, управляя личным автомобилем Ниссан Авенир, осуществлял движение по въезду к территории, прилегающей к дому *** по <адрес> к выезду на проезжую часть <адрес>, он увидел, что по проезжей части ул. Малышева едет автомобиль <данные изъяты> водитель которого включил указатель левого поворота и снизил скорость, намереваясь повернуть налево на въезд к территории, прилегающей к дому ***. Увидев это, он также снизил скорость, чтобы не создавать помех для движения и остановился на расстоянии не больше 5 метров до проезжей части <адрес>. Он посмотрел в левую сторону и в правую сторону, после чего перевел взгляд прямо и в это время увидел, как водитель указанного автомобиля выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и в это мгновение произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, который осуществлял движение по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> видел, как мотоцикл и мотоциклиста отбросило от автомобиля, к пострадавшему подходить не стал, так как вокруг собиралось много людей <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 – врач психиатр-нарколог, суду показала, что в состав медицинского препарата «андипал» включен фенобарбитал, который, согласно закону РФ, является наркотическим веществом. Его однократный прием выводится с мочой от 2 до 4 дней, все зависит от физиологических особенностей организма. Любое количество фенобарбитала, выявленное при освидетельствовании в моче, дает основание поставить состояние опьянения.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дефекты отсутствуют. На проезжей части не обнаружены линии горизонтальной разметки. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют, допустимая скорость движения 60 км/ч. Проезжая часть освещена городским электроосвещением. Положение транспортных средств – автомобиль <данные изъяты> передней частью расположен в сторону <адрес>, переднее левое колесо на расстоянии 1 метр от левого края проезжей части, заднее левое колесо на расстоянии 2.7 метра от левого края проезжей части, мотоцикл <данные изъяты> передней частью расположен в сторону <адрес>, переднее колесо на расстоянии 4.4 метра от правого края проезжей части, заднее колесо на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части и 5.4 метра от конечной точки следа торможения. В ходе осмотра установлено наличие одинарного следа торможения длиной 10.6 метра. В начальной точке на расстоянии 3.4 метра от левого края проезжей части, в конечной точке на расстоянии 2.9 метра от левого края проезжей части, след торможения переходит в след волочения длиной 3.6 метра. Направление движения транспорта: мотоцикл <данные изъяты> – в сторону <адрес>, автомобиль Мицубиси ФИО2 поворачивал налево в сторону территории <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие осыпи стекла на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, суд установил, что осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>, зафиксировано место столкновения мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> которое расположено на расстоянии 3.45 метра от правого края проезжей части <адрес>, относительно движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 5.4 метра от правого края проезжей части автодороги, ведущей к дому *** <адрес> зафиксировано расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от мотоцикла <данные изъяты>, когда автомобиль допустил выезд на полосу, по которой осуществлял движение мотоцикл – 19.4 метров, что является удалением мотоцикла <данные изъяты> в момент возникновения опасности в виде автомобиля <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен автомобиль Мицубиси ФИО2, государственный регистрационный знак *** который имеет повреждения, сконцентрированные в правой части. У автомобиля повреждены: правая передняя и задняя двери, молдинги правых передней и задней двери, правый порог, правое переднее крыло. Мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, имеет повреждения: вилки переднего колеса, бака, заднего фонаря, стекла спидометра, левой рулевой ручки, блок-фары (разрушена). Транспортные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая неосложненная травма позвоночника: переломы поперечных отростков 5-7 шейных позвонков справа. Переломы поперечных отростков 1-2 грудных (Th2, Th2) позвонков справа без смещения. Компрессионный перелом 1 ст. тела 4 поясничного позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1, 3 ребер справа, перелом 1 ребра слева с повреждением легких, двусторонний гемопневмоторакс. Ушиб легких, ушиб сердца. Осаднения кожи в области правой голени. Травматический шок 1 ст.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) *** от 07.05.2023г., суд установил, что у Вакуленко А.В. установлено состояние опьянения, обнаружен фенобарбитал (<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у Потерпевший №1 наркотические вещества, этанол не обнаружены <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что водитель мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты>, при указанных в постановлении исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** путем торможения, поскольку удаление мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (S_a=19.4 м) меньше, чем остановочный путь данного мотоцикла в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (S_o=43 м.) S_a=19.4 м < S_o=43 м. (т. 1 л.д. 96-103).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что при заданных и принятых данных в условиях данного места происшествия скорость движения мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы РС341000094, соответствующая следу торможения длиной 10.6 м при торможении в снаряженном состоянии по сухому асфальту, определяется равной более 40.9 км/ч. <данные изъяты>

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего, свидетелей суд считает стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в совокупности с другими достоверными доказательствами, и признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов, заключениями судебных медицинской, автотехнических экспертиз, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Вакуленко А.В. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 (1), п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, проявив небрежность при повороте налево для съезда с проезжей части на прилегающую территорию, не убедился перед началом поворота налево в безопасности своего маневра, создав опасность для движения другим участникам, в частности, помеху мотоциклу под управлением Потерпевший №1, продолжив поворот налево, не уступил дорогу указанному транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющего право преимущественного проезда, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что водитель Вакуленко А.В. был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не предпринял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Вакуленко А.В. указывал на то, что применение им за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия медицинского препарата «андипал», в состав которого входит фенобарбитал, повлияло на результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *** недопустимым доказательством по делу не имеется. Употребление Вакуленко А.В. лекарственного препарата, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ). Кроме того, в соответствии с требованиями к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 724н, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата должна содержать сведения о возможном влиянии лекарственного препарата для медицинского применения на способность управлять транспортными средствами, механизмами, что содержится в инструкции к лекарственному препарату «андипал», приобщенной к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства преступления, сопряженного с нарушением водителем транспортного средства - источника повышенной опасности Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, двигающемуся на мотоцикле во встречном направлении, которому подсудимый, находясь в состоянии опьянения, не уступил дорогу, данные о личности виновного, не судимого, трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях с Свидетель №3, имеющего 3 несовершеннолетних детей, характеризующегося положительно по месту работы, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимого уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как, по мнению суда цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении такого вида дополнительного наказания. С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», возвратить по принадлежности ФИО9; мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер рамы *** хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Потерпевший №1; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», - оставить там, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вакуленко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока работать, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО9; мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер рамы *** хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности Потерпевший №1; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», - оставить там, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

***