Решение по делу № 22-200/2022 от 26.01.2022

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Венедиктова А.А., Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного Харитонова В.С., в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Харитонова В.С. - адвоката Макарова И.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, которым

Харитонов В. С., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 04 февраля 2004 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 августа 2006 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 04 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2017 года условное осуждение отменено; освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б. _ _ ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б. _ _ ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также постановлено взыскать с Харитонова В.С. в пользу Б. сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере 58 877 рублей, в пользу К. - в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного Харитонова В.С. и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонов В.С. признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, совершенную с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены в ... в период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.Н. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Считает, что судом при вынесении окончательного наказания необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный Харитонов В.С. на протяжении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства доказал, что раскаялся в содеянном, поскольку активно участвовал во всех следственных мероприятиях, оказывал помощь следствию, принес извинения потерпевшим, заключил с потерпевшим Б. соглашение о возмещении ущерба. Также полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, применить к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Харитонова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность Харитонова В.С. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он полностью признал себя виновным и показал, что вечером _ _ , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б., украл у него два мобильных телефона; вечером _ _ , вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Б., украл у него сумку с электроинструментом, а вечером _ _ , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К., тайно похитил банковскую карту, а затем, воспользовавшись пин-кодом, указанным на карте, снял в банкомате 10 000 рублей.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении краж имущества, принадлежащего Б., установлена совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищений у него имущества; показаниями свидетеля Ч. о том, что Б. рассказывал ей о хищении у него двух мобильных телефонов Харитоновым B.C., кроме того, в апреле 2020 года видела у Харитонова B.C. похищенную у Б. сумку с инструментом, которую Харитонов B.C. и Н. продали, что также следует и из показаний свидетелей Н. и А.;

протоколом проверки показаний на месте; протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина Харитонова В.С., помимо его показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего К. и свидетеля К.; протоколом очной ставки Харитонова В.С. со свидетелем К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра выписки по счету карты К., а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Харитонова В.С. в совершении инкриминируемых деяний.

Юридическая квалификация преступным действиям Харитонова В.С. по фактам хищения имущества потерпевшего Б. _ _ и _ _ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, по факту хищения имущества потерпевшего К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции, о том, что в результате хищений имущества Б. на сумму 18373 рубля и 41504 рубля потерпевшему не был причинен значительный ущерб, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, были предметом судебного разбирательства, тщательно проанализированы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание в виде лишения свободы назначено Харитонову В.С. с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность Харитонова В.С. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

Исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд дал ему в приговоре надлежащую оценку и обоснованно не усомнился в психическом статусе осужденного, признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Б. - чистосердечные признания, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение Харитоновым В.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Назначенное Харитонову В.С. наказание за совершенные преступления, а также по их совокупности, чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба разрешены судом согласно требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года в отношении Харитонова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова И.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную в силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: