Решение по делу № 33-12411/2019 от 22.08.2019

Судья Куликова А.С.                       дело № 33- 12411/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ильясовой К.А.к.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о возврате суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильясова К.А.к. обратилась в суд с иском к Жданову К.В. о признании предварительного договора купли-продажи не заключенным, возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес> по условиям которого продавец Жданов К.В. имел намерения продать истице следующее имущество:

-земельный участок №13 с кадастровым номером №:1190, площадью 976 кв.м.,

- земельный участок №14 с кадастровым номером №:1191, площадью 1164 кв.м.,

- земельный участок №15 с кадастровым номером №:1192, площадью 985 кв.м.,

- земельный участок №16 с кадастровым номером №:1195, площадью 1165 кв.м.,

- теплицы 34*8 кв.м. (3шт),

-дом для персонала;

-забор из профлиста по периметру земельных участков, а также иное имущество, включая мебель, бытовую технику, оборудование. Перечень и стоимость всего продаваемого имущества определены в Приложении №1, всего на сумму 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020 года.

Расчет по договору определен графиком платежей, в соответствии с которым истица обязалась оплатить продавцу задаток, с октября 2017 г. по 31.12.2017 г. истица в подтверждение заключения договора купли-продажи внесла продавцу 1000 000 руб. Поскольку ни предварительный договор, ни Приложение №1 не содержат индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов недвижимости, то истица просила суд признать предварительный договор купли-продажи имущества от 09.09.2017 г., не заключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании 16.05.2019 г. истица, ее представитель отказались от требования о признании предварительного договора купли-продажи имущества от 09.09.2017 г. не заключенным, просили в данной части производство прекратить.

Определением суда от 16 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требования о признании предварительного договора купли-продажи от 09.09.2017 г. не заключенным, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильясова К.А.к. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что назвав договор предварительным, стороны фактически заключили основной договор, исполнив его и пришли к соглашению о его расторжении, в результате чего покупатель возвратил имущество продавцу, последний принял его, - требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Ильясову К.А.к., ее представителя Редькина Д.А., представителя ответчика Жданова К.В. – Барсукова М.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 года между Ждановым К.В. и Ильясовой К.А.к. заключен предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, <адрес> по условиям которого продавец Жданов К.В. имеет намерения продать, а истица купить в собственность следующее имущество:

-земельный участок №13 с кадастровым номером №:1190, площадью 976 кв.м.,

- земельный участок №14 с кадастровым номером №:1191, площадью 1164 кв.м.,

- земельный участок №15 с кадастровым номером №:1192, площадью 985 кв.м.,

- земельный участок №16 с кадастровым номером №:1195, площадью 1165 кв.м., а также иное имущество, находящееся на земельных участках, поименованных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью, в том числе теплицы 34*8 кв.м. (3шт),

-дом для персонала;

-забор из профлиста по периметру земельных участков, а также иное имущество, включая мебель, бытовую технику, оборудование. Перечень и стоимость всего продаваемого имущества определены в Приложении №1.

Все платежи по договору распределяются в Приложении№2, являющимся также неотъемлемой частью договора.

Цена всего имущества определена сторона в сумме 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020 года.

Расчет по договору определен графиком платежей, указанным в Приложении №3. В соответствии с графиком истица обязалась оплатить продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб., с 09 сентября 2017 г. по 05.12.2017 года.

Во исполнение принятого на себя обязательства при заключении договора и в ходе его исполнения Ильясовой К.А. были уплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Имущество по заключенному договору, включая телицы передано истцу, истец несла бремя по содержанию и облуживанию участков и иного имущества до марта 2018 года.

В марте 2018 года Ильясовой К.А. вернула ответчику ключи от трех теплиц и дома для персонала. Ответчик каких-либо претензий относительно возврата имущества не заявлял, письменного соглашения о расторжении предварительного договора стороны не заключили.

Отказывая в иске, суд первой инстанции суд исходил из того, что между спорящими сторонами в настоящее время имеются действующие договорные правоотношения по спорной сделке, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему стороной покупателя юридически ничтожен. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возможно.

Судебная коллегия данные выводы суда находит неправильными по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Так, предметом предварительного договора купли-продажи от 09.09.2017 года согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ является отчуждение имущества в пользу покупателя, и обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи от 09.09.2017 года является договором о конкретном имуществе.

Ответчик Жданов К.В. в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что принял обратно все имущество, переданное Ильясовой К.А. по предварительному договору купли-продажи от 09.09.2017 года, и что данное имущество находится в его полном распоряжении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при обоюдном согласии расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2017 года, в связи с чем Ильясова К.А., вправе требовать возврата 1 000 000 руб., как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что переход права собственности на Ильясову К.А. не состоялся, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о взыскании со Жданова К.В. в пользу Ильясовой К.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

Ильясовой Кунай Аваз кызы к Жданову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Жданова Константина Владимировича в пользу Ильясовой Кунай Аваз кызы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: