Решение по делу № 2-258/2022 (2-2383/2021;) от 20.12.2021

Копия                

66RS0008-01-2021-003563-26

Дело № 2-258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С.В. к Баннкиовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к Банниковой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 373 340 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 940 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель – отец истца. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником после смерти наследодателя. При жизни наследодатель доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <№> уполномочил ответчика совершить некоторые операции и действия по всем своим банковским счетам/счетам по вкладам, открытым в ПАО «УБРиР». Доверенность была выдана сроком на пять лет. Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ <№> имел открытый ДД.ММ.ГГГГ счет с остатком на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 373 340 рублей 99 копеек. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше доверенности ответчиком. Таким образом, ответчик по указанной выше доверенности мог совершить указанные в ней действия только в интересах доверителя – наследодателя в настоящем споре. Поскольку на день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ наследодатель уже умер, то никаких действий в его интересах совершить было невозможно. Действие указанной выше доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик злоупотребил правом, скрыв от Банка смерть наследодателя, по утратившей действие доверенности получил денежные средства в размере 373 340 рублей 99 копеек. Полагает, что ответчик получил указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании до объявления перерыва истец Федосеев С.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Банникова В.А. в судебном заседании до перерыва исковые требования признала частично, пояснила, что с умершим проживала совместно, также подтвердила, что денежные средства были сняты ею.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании через отдел делопроизводство истцом и ответчиком подано мировое соглашение, подписанное ими, заключенное на следующих условиях:

Ответчик Банникова В.А. выплачивает истцу Федосееву С.В. сумму неосновательного обогащения, полученную в связи с закрытием счета на имя А.Б.В. в ПАО «УБРиР», в размере 200 000 рублей при подписании мирового соглашения;

Стороны договорились, что оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 173 340 рублей 99 копеек является возмещением ответчику Банниковой В.А. истцом Федосеевым С.В. расходов на достойные похороны наследодателя А.Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются за стороной их понесшей.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Огласив исковое заявление, условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе денежные средства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В. умер, что подтверждается представленными в материалы дела копии свидетельства о смерти.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти А.Б.В., следует, что его сын Федосеев С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

При жизни наследодатель А.Б.В. выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <№> на имя ответчика Банникову В.А. на совершение некоторых операции и действия по всем его банковским счетам/счетам по вкладам, открытым в ПАО «УБРиР» сроком действия на пять лет.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ <№> на имя умершего А.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет, остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 373 340 рублей 99 копеек.

Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше доверенности ответчиком.

В судебном заседании ответчик Банникова В.А. факт закрытия счета и получения с него денежных средств в заявленном истцом размере не отрицала, по пояснила, что часть данных денежных средств ею потрачены на достойные похороны наследодателя.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ответчику умершим А.Б.В., прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, в связи с чем у ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо полномочия на совершение действий по данной доверенности со счетами и вкладами, открытыми на имя умершего.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив мировое соглашение, заключенное сторонами, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, и выражает действительную волю сторон, направлено на разрешение возникшего между сторонами спора по существу и в более короткие сроки.

В связи с чем, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 31 января 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-258/2022 по иску Федосеева С.В. к Баннкиовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, учитывая действительную волю сторон, изложенную в нем, на следующих условиях:

1. Ответчик Банникова В.А. выплачивает истцу Федосееву С.В. сумму неосновательного обогащения, полученную в связи с закрытием счета на имя А.Б.В. в ПАО «УБРиР», в размере 200 000 рублей при подписании мирового соглашения;

2. Стороны договорились, что оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 173 340 рублей 99 копеек является возмещением ответчику Банниковой В.А. истцом Федосеевым С.В. расходов на достойные похороны наследодателя А.Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

    3.Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются за стороной их понесшей.

Производство по гражданскому делу № 2-258/2022 по иску Федосеева С.В. к Баннкиовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш