Решение от 19.03.2024 по делу № 2-373/2024 (2-4895/2023;) от 14.11.2023

Дело №2-373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года     город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Чусовлянову Дмитрию Ивановичу, Чусовляновой Евгении Борисовне, Жуковой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в суд с иском к Чусовлянову Дмитрию Ивановичу, Чусовляновой Евгении Борисовне, Жуковой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики незаконно занимают участок, принадлежащий муниципальному образованию. Добровольно ответчики не выполнили требование истца об освобождении занимаемого участка незаконно. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков освободить часть самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №***, площадью <данные изъяты>., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером: №***, расположенному по адресу: <...>, <...>, <...>, путем демонтажа ограждения из металлических столбов и профлиста в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Флоринская О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жукова Т.В. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Чусовлянов Д.И., Чусовлянова Е.Б., третьи лица администрация г.Орла, Управление Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании установлено, что Чусовлянову Д.И., Чусовляновой Е.Б., Жуковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером №***

Земельный участок ответчиков Чусовлянова Д.И., Чусовляновой Е.Б., Жуковой Т.В. граничит с земельным участком в кадастровом квартале №*** государственная собственность на который не разграничена, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГ специалистами УМИЗ администрации г.Орла проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе которого выяснилось, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку ответчика имеется ограждение из металлических столбов и профлиста, площадью <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчиком Жуковой Т.В. не оспаривался тот факт, что ею установлено ограждение из металлических столбов и профлиста.

Ответчики Чусовлянов Д.И., Чусовлянова Е.Б. имеют отдельный вход на земельный участок, а также возведенный на нем дом.

Сторонами также не отрицался тот факт, что органом местного самоуправления не был одобрен произведенный Жуковой Т.В. монтаж элементов благоустройства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления для проведения благоустройства.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что документов, подтверждающих предоставление им земельного участка для возведения спорных сооружений, не имеется, участок на законном праве им не предоставлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные сооружения возведены ответчиками на не отведенном для этих целей земельном участке, а на землях общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Жуковой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, подлежит освобождению путем демонтажа расположенных на нем сооружений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░