Решение по делу № 2-1315/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

12 декабря 2018 года                                                                                                    г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием помощника прокурора Бахмудова А.М.,

представителями: Магомедова А.Г., Нурмагомедова Н.Г. и Магомедова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова С. Г. к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Багомедов С. Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в Федеральное казенное учреждение «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» на должность начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, являющегося филиалом Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

На момент его назначения начальником Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, данная инспекция по результатам (показателям) работы находилась на 13-15 месте среди 18 государственных инспекций пробирного надзора по России.

За время его руководства Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, вверенная ему инспекция значительно улучшила результативность показателей своей работы по всем направлениям и стабильно находится все эти годы по настоящее время в первой пятерке среди 18 государственных инспекций пробирного надзора по России.

Оценкой его добросовестной и эффективной работы как руководителя Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора служат государственные и ведомственные награды: орден «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, Почетная грамота Федеральной службы по финансовому мониторингу 01.11.2008г. «За высокий профессионализм, значительный личный вклад в организацию взаимодействия при решении задач, стоящих перед ФСФМ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Российской государственной пробирной палаты награжден Почетной грамотой РГПП, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФКУ «Пробирная палата России» объявлена благодарность «За существенный вклад в развитие пробирного надзора и высокие результаты производственной деятельности» и т.д.

Не смотря на это, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки деятельности Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора к нему применено дисциплинарное взыскание - «Выговор» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.1. должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора), которое он считает вынесенным необъективно, без учета всех обстоятельств по делу и всей его предыдущей работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему незаконно применено, вторично, дисциплинарное взыскание - «Увольнение» и с ним ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия).

Считает указанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий не законными.

В Представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе указано, что проверкой прокуратуры выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Багомедова С.К. и далее конкретно перечислены якобы имеющие факты непринятия мер при конфликте интересов

В соответствии с ч.5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), то есть законодатель требует при наложении взыскания учитывать все факторы и на этой основе вынесения объективного решения соразмерного имеющемуся нарушению, в том числе с учетом личности работника и его предшествующего отношения к работе, включая и имеющиеся показатели его работы и их предыдущую оценку работодателем.

По данному факту не была проведена служебная проверка и не соблюдены требования статьи 59 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

При привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания - «Выговор» регламентированный порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий не был соблюден и никакой служебной проверки не проводилось. Была взята только объяснительная.

Багомедов С.Г. считает при внесении ему дисциплинарного взыскания - «Выговор» нарушены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ и статьи 58, 59 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части несоразмерности вынесенного дисциплинарного наказания.

Истец также считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за

№, так как в его действиях нет конфликта интересов.

Ссылаясь на действующее законодательство, в том числе и на ФЗ «О противодействии коррупции», Истец проанализировал понятие конфликта интереса и считает, что им конфликт интересов допущен не был, так как в его непосредственной подчиненности и подконтрольности никто из близких родственников и свойственников не работал.

Непосредственную подчиненность на государственной гражданской службе следует отграничить от подчиненности, не носящей непосредственного характера. Таковая имеет место в случаях, когда один служащий подчиняется другому не непосредственно, а через другое должностное лицо (должностных лиц).

Истец считает, что работа в условиях не непосредственной подчиненности или подконтрольности даже (по аналогии) государственных гражданских служащих друг другу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не является нарушением и может иметь место даже в государственном органе.

Обстоятельства, связанные с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью гражданских служащих должны быть закреплены в документах, регламентирующих работу структурных подразделений и соответствующего государственного гражданского служащего.

Таким образом, федеральные законы запрещают совместное осуществление служебных отношений лицами, которые состоят в отношениях родства или свойства, если снимаемые ими должности предусмотрены в одном структурном подразделении, непосредственно соподчинены и подконтрольны.

В случае, если должности государственной гражданской службы, замещаемые лицами, которые состоят в близком родстве или свойстве, предусмотрены в одном структурном подразделении, но непосредственно не соподчинены и не подконтрольны, основания для отказа в замещении таких должностей отсутствуют

     Он в своих объяснениях и разъяснениях своему руководству Пробирной палаты России (работодателю), с прямыми ссылками на должностные инструкции и иные документы доказал, что нет непосредственного подчинения и подконтрольности, указанных в Представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № лиц, работавших в Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора.

Так, Багомедов А.С. был принят на работу по согласованию с ФКУ «Пробирная палата России» на должность контролера 1 категории. По характеру своей работы Багомедов А.С. не находился в непосредственной подчиненности и подконтрольности ему (подчиняется главному контролеру и заместителю начальника инспекции), то есть конфликт интересов не возник и не мог возникнуть.

Вместе с тем, им было направлено письмо за № от 14.04.2016г. в адрес ФКУ «Пробирная Палата России» с сообщением о работе его сына Багомедова А.С. в должности контролера 1 категории на предмет рассмотрения возможного конфликта интересов. Далее, Багомедов А.С. был уволен по собственному желанию приказом №-к от 12.07.2016г. и на момент проверочных мероприятий он уже не работал, то есть на момент проверки вменяемого ему проверяющими якобы нарушения фактически уже не было.

Указанный ошибочно в проверочных материалах, как муж его дочери - Таймазгаджиев Ш.Т. был принят на работу в 2007 году, работал в должности ведущего контролера и не находился в его непосредственной подчиненности и подконтрольности (подчиняется главному контролеру и заместителю начальника инспекции - должностные инструкции всех прилагаются к настоящему исковому заявлению), то есть конфликт интересов не возник и не мог возникнуть. Вместе с тем, 14.07.2016г. им было направлено письмо в ФКУ «Пробирная палата России» на предмет рассмотрения возможного конфликта интересов с извещением о том, что супруг дочери Таймазгаджиев Ш.Т. официально расторг брак. Решение суда о расторжении брака вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На данные письма никакого ответа не было получено, а только было устно заявлено начальником отдела кадров Хорошиловым И.Н. и начальником управления делами Демьяненко JI.B. об отсутствии конфликта интересов в обоих случаях в связи с отсутствием непосредственной подчиненности или подконтрольности между ним и указанными лицами.

Закаргеева М.М. была принята на работу в 2006г., как лицо имеющее образование, связанное со знаниями в области металловедения и на момент приема на работу не существовало ограничений.

Закаргеева М.М. занимает должность пробирера 1 категории, в своей работе находится в непосредственном подчинении и подконтрольности ведущему и гл. пробиреру согласно п.2.6 должностной инструкции пробирера 1 категории.

Исполнение трудовых обязанностей пробирером определены «Временной внутренней инструкцией по выполнению пробирных работ» утв. приказом ФКУ «Пробирная палата России» № от 26.12.2016г. (ранее инструкция №н от 11.01.2009г.). Согласно п.п.2.12; 2.13; 2.16; 4.6; 9.1; 9.5; 10.1; 10.4 указанной должностной инструкции контроль при выполнении работ по опробованию, клеймению и экспертизе осуществляет гл.пробирер инспекции, а в приемке изделий участие не принимает и в комиссию по приемке не входит.

Все это является доказательством того, что Закаргеева М.М. при осуществлении трудовой деятельности не связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью со мной.

Вопросы, связанные с наказанием, поощрением или материальным стимулированием пробиреров рассматриваются ФКУ «Пробирная палата России» только на основании ходатайства гл. пробирера согласно п.2.9 должностной инструкции гл. пробирера утв. руководителем ФКУ «Пробирная палата России».

То есть конфликта интересов нет и не было.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе статья 193 ТК РФ, устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ по ФКУ «Пробирная палата России» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и объявлен «Выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» (пункт 2.1.должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора от ДД.ММ.ГГГГ), вынесен именно и только на основании Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. ФКУ «Пробирная палата России» № от ДД.ММ.ГГГГ) и где, том числе, указанно, что проверкой прокуратуры выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Багомедова С.К. и далее конкретно перечислены якобы имеющие факты непринятия мер при конфликте интересов.

В связи, с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности и вынесение дисциплинарного наказания «Выговор» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», основанием которого послужило Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № где, том числе, указанно, что проверкой прокуратуры выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Багомедова С.К. и далее конкретно перечислены якобы имеющие факты непринятия мер при конфликте интересов означает, что дисциплинарное взыскание - «Выговор» выраженное в формулировке «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» включает в себя безусловно, все нарушения, выявленные в ходе проверки Генеральной прокуратуры и отраженные в едином документе - «Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №», где в пункте 5 Предложений Генеральной прокуратур прямо указывается на необходимость привлечения дисциплинарной ответственности, кроме прочих лиц ФКУ «Пробирная палата России», «работников инспекции Багомедова С.Г.».

Считает, что в данном случае имеются нарушения норм материального права, именно статьи 193 ТК РФ, устанавливающий общий для всех принцип, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Действующим законодательством (часть 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что: «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу

Поскольку в ФКУ «Пробирная палата России», согласно входящего № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ № и которое включает в себя, безусловно, все нарушения, выявленные в ходе проверки Генеральной прокуратуры и отраженные в едином документе - «Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №» и где в пункте 5 Предложений Генеральной прокуратуры прямо указывается на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме прочих лиц ФКУ «Пробирная палата России», и «работников инспекции Багомедова С.Г... .».

В связи с чем наложение на него второго дисциплинарного взыскания (кроме того, что оно является повторным за одно и то же нарушение отраженное в едином документе - «Представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №») за пределами установленного месячного срока нарушает Закон.

Считает, что в данном случае имеются нарушения норм материального права, а именно статьи 193 ТК РФ, устанавливающий общий для всех принцип наложения дисциплинарного взыскания и которое, в соответствии с волей законодателя, - применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так же, учитывая, что пункт четвертый статьи 193 ТК РФ устанавливающий срок вынесения дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не позднее трех лет со дня совершения проступка был принят в ред. Федерального закона №-ФЭ только в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в отношении возможно допущенных им нарушений конфликта интересов, должен применяться пункт 3 статьи 193 ТК РФ устанавливающий двухлетний срок вынесения дисциплинарного взыскания, а именно - «не позднее двух лет со дня совершения проступка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном для подобных случаев порядке, он известил руководство ФКУ «Пробирная палата России» о том, что решением избирательной комиссии <адрес> назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно пункту 19 статьи 29 (Статус членов комиссий) ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: «Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу».

В связи с вышеизложенным, как наложение без достаточных объективно оцененных работодателем обстоятельств по представленным им в суд материалам и без учета тяжести проступка и обстоятельств их совершения, а так же без учета всей его предыдущей положительной и эффективной работы в должности начальника инспекции и что не раз отмечалось благодарностями, грамотами и денежными поощрениями со стороны работодателя - Пробирной палаты России, дисциплинарных наказаний «Выговор», а затем за то же самое - и «Увольнение» по статье за утрату доверия не только необоснованно и незаконно по тем доводам, которые приведены в данном исковом заявлении, но и, в его возрасте, лишает заработанного долгими годами уважения в обществе, а в дальнейшем и возможности трудоустроиться и лишает его и его семью средств к существованию, что, вместе с иными причинами, причинило и причиняет нравственные страдания и переживания и вызвало проблемы со здоровьем.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в случае возникновения спора, - факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и возникших на этой почве проблемах со здоровьем, что подтверждается справками от лечащих врачей.

Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании Истец Багомедов С.Г. и его представитель Магомедов А.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители Ответчика исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме, при этом ссылались на письменный Отзыв ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Просили также обратить внимание на приказы о приеме на работу Багомедова А.С., Закаргеевой М. и Таймасгаджиева Ш.Т. и их трудовые соглашения, из которых усматривается, что они находятся в прямом подчинении и подконтрольности Истцу.

Согласно письменного Отзыва Ответчика правомерность оспариваемых Истцов приказов подтверждается следующим:

Министру финансов А.Г. Силуанову ДД.ММ.ГГГГ внесено представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства (далее- Представление).

В соответствии с п.4 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Комиссии Министерства финансов Российской федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством финансов Российской Федерации, и урегулированию конфликта интересов» (далее - Положение о Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов) данная информация была рассмотрена на Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 46 Положения о Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) работника организации информация об этом представляется руководителю организации для решения вопроса о применении к работнику организации мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступил доклад о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г., и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Согласно выводам Комиссии, изложенным в Докладе, Багомедов С.Г. не выполнил обязанности по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, своевременно не раскрыв информацию о возможности возникновения конфликта интересов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в возглавляемой им инспекции лицами, состоящими с ним в близком родстве и свойстве.

В соответствии с п.1 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством финансов Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей» на начальника государственной инспекции ФКУ «Пробирная палата России» распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N° 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции» до ДД.ММ.ГГГГ лица, замещающие должности, замещение которых предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, к субъектам конфликта интересов не относились.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действия изменения ст.11.1 ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым работник, замещающий отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязан сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов.

В связи с изменениями законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением внесены изменения, где установлена обязанность уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

Обязанность уведомить о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а именно о близком родстве с пробирером Прикаспийской ГИПН М.М. Закаргеевой, являющейся сестрой жены, Багомедовым С.Г. не исполнена.

После ДД.ММ.ГГГГ в силу требований абз.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждением затребованы объяснения у работника.

ДД.ММ.ГГГГ работник вышел на работу на один день и у него истребованы объяснения.

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания прерывался временем болезни работника и пребыванием его в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ объяснения Багомедова С.Г. поступили в ФКУ «Пробирная палата России».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением требования п. 3.1.3 Положения о конфликте интересов ФКУ «Пробирная палата России» за непринятие С.Г. Багомедовым мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и увольнение Багомедова С.Г. в связи с утратой доверия.

Согласно абз.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод Истца об отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов в отношении близких родственников, в данной ситуации не исследуется, так как в Докладе Комиссии Минфина России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов указано о неисполнении обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности ввиду совместной работы в инспекции близкого родственника.

Основанием для увольнения Багомедова С.Г. послужило невыполнение обязанности по уведомлению о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Багомедов С.Г. не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, чем нарушил:

Статью 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции»;

подпункт «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции»;

пункты 2 и 3 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка уведомления работодателя работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством финансов Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов»;

пункт 3.1.3 Положения о конфликте интересов ФКУ «Пробирная палата России», утвержденного приказом ФКУ «Пробирная палата России» от ДД.ММ.ГГГГ №;

приказ ФКУ «Пробирная палата России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке уведомления работодателя работниками ФКУ «Пробирная палата России», замещающими отдельные должности на основании трудового договора, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей».

Кроме того, несостоятелен довод Истца об истечении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

При анализе нормативных правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, следует отметить, что в период заключения с Багомедовым С.Г. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность, установленная абз.З пп. «в» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (редакция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая состояла в следующем: уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

Статья 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N° 431 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) определяла лишь понятие конфликта интересов и личной заинтересованности на государственной и муниципальной службе. Следовательно, обязанность сообщать о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, на работника возложена не была.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ внесен п.З в статью 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ), которым обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Следовательно, именно с данного периода Багомедов С.Г. обязан был уведомить работодателя о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Данная обязанность уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно, внесена ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение подписано сторонами, однако обязанность не исполнена, что послужило основанием к утрате доверия со стороны руководства.

В ходе рассмотрения Представления и проверки обстоятельств, указанных в Представлении, Учреждением установлены случаи нарушения работниками инспекции требований законодательства при осуществлении федерального государственного пробирного надзора и контроля за исполнением законодательства о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем. Работники, допустившие нарушения требований федерального законодательства при осуществлении контрольных мероприятий, привлечены к дисциплинарной ответственности. Руководителем Учреждения принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора (далее - Прикаспийская ГИПН).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении начальника Прикаспийской ГИПН С.Г. Багомедова за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п.2.1 должностной инструкции (организует и осуществляет руководство и контроль за деятельностью госинспекции).

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с приказом.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Довод Истца о привлечении работника к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок несостоятелен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работник привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы Прикаспийской ГИПН, в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении дисциплинарной ответственности» работник уволен за нарушение законодательства о коррупции в связи с утратой доверия.

Просят в удовлетворении исковых требований, отказать.

       Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бахмудова А.М., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Багомедов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, филиала Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом за № руководителя Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей п. 2.1 должностной инструкции Багомедову С.Г. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Багомедов С.Г. был ознакомлен с данным приказом.

Обратился в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого приказа, так как Истец не привел доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы о том, что истец был на больничном и в отпуске, не могут быть судом приняты во внимание, так как представителями Ответчика были представлены табеля учета использования рабочего времени за апрель, май и июнь 2018 года, из которых усматривается, что в апреле 2018 года Багомедов С.Г. был на больничном только 2 дня, а май месяц весь работал.

Кроме того, суд согласен с доводами представителей Ответчика о том, что у Багомедова С.Г. была возможность обжаловать в Каспийском городском суде действия Генеральной прокуратуры РФ о нарушении его прав, свобод и законных интересов сведениями, содержащимися в представлении Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений федерального законодательства за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска Багомедовым С.Г.

Следовательно, Багомедов С.Г. также имел возможность обжаловать приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трехмесячного срока.

Представителями Ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). «Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Таким образом, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в исковом заявлении в части незаконности приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Багомедова С.Г., так как судом установлен пропуск Истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поэтому исковые требования Багомедова С.Г. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежат отклонению.

Приказом руководителя Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» за № от ДД.ММ.ГГГГ Багомедов С.Г. освобожден от занимаемой должности по п.7.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил доклад о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г. и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Начальник госинспекции несет ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных правовыми актами (п.4.1 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Багомедовым С.Г. был подписан трудовой договор, к которому принимались и им же подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ им было подписано дополнительное соглашение, которым к трудовому договору были внесены изменения в связи с принятием постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ « О противодействии коррупции».

Согласно внесенным изменениям на Багомедова С.Г. возлагалась обязанность уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему об этом станет известно, в письменной форме.

Далее был включен пункт, что договор может быть прекращен по основанию за действие или бездействия, приведшие к нарушению или неисполнению антикоррупционного законодательства».

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Багомедовым С.Г. еще одно дополнительное соглашение, согласно которому работнику запрещается осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители супруги, дети, браться, сестра, а также братья, сестры родители дети супругов или супруги) с работником учреждения, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Судом установлено и этот факт нашел отражение в Докладе Д. Д. проектного управления и развития персонала Министерства финансов Российской Федерации о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г., и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, что родная сестра супруги Багомедова С.Г. - Закаргеева М.М. работает инженером - пробирером 1 категории.

Следовательно, в силу ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ за № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных ФЗ « О противодействии коррупции» и трудового соглашения с дополнениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ Багомедов С.Г. обязан был поставить в известность своего работодателя о том, что в возглавляемой им организации работает родная сестра супруги, что свидетельствует о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

Доводы Истца, что сестра супруги Закаргеева М.М. не находится в его непосредственном подчинении, судом приняты быть не могут, так как представленные представителями ответчиков документы свидетельствуют об обратном: приказ о приеме Закаргеевой М.М. на должность инженера - пробирера 2 категории и дальнейшие её переводы по службе внутри Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора подписаны Багомедовым С.Г., что свидетельствует как о непосредственной подчиненности, так и подконтрольности Закаргеевой М.М. начальнику Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора Багомедову С.Г, как работника этой инспекции.

Кроме того, согласно должностной инструкции инженер-пробирер обязан осуществлять клеймение изделий из драгоценных металлов промышленного производства, изделий изготовленных из дальванического металла и изделий частных лиц, осуществляет проверку качества клеймения, правильность нанесения оттисков, качество нанесения натиров на пробирный камень, а начальник государственной пробирной инспекции согласно должностной инструкции осуществляет контроль за опробированием, анализом и клеймением государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгметаллов, поступающих в госинспекцию.

Суду также представлен типовой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Багомедовым С.Г. и Закаргеевой М.М., где в пункте 7 прямо указано, что «Работник исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим Договором. Подчиняется непосредственно начальнику госинспекции».

При чем, как обратили внимание представители ответчиков на приказ от ДД.ММ.ГГГГ Закаргеева М.М. была принята на должность инженера-пробирера 2 категории, не имея достаточного стажа, как того требует должностная инструкция инженеров-пробиреров 1-2 категории: инженер пробирер 2 категории должен иметь стаж работы в должности инженера-пробирера не менее 3-х лет, такого стажа Закаргеева М.М. на момент приема её на работу не имела.

Суду также были представлены Формы декларации конфликта интересов за 2016 и 2017 годы, заполненные Багомедовым С.Г., где на все вопросы, связанные с работой членов семьи или близких родственников, работающих под прямым руководством или на должностях, которые позволяют влиять на оценку эффективности работы, даны отрицательные ответы, что не соответствовало действительности.

Несостоятелен довод Истца и об истечении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности:

Во-первых, меры к устранению конфликта интересов истцом не были приняты до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, нарушение носило длящийся характер, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 21, 57, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись необходимые правовые основания (в том числе, в части срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с Докладом о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г. и соблюдения им требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов.

Во- вторых, обязанность уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет известно об этом, внесена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Нет оснований и для утверждения, что Ответчиком нарушены требования части 3 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации о месячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании Доклада Д. Д. проектного управления и развития персонала Министерства финансов Российской Федерации о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г., и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Эта проверка была проведена после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещалось осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства с работниками учреждения, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

После получения вышеуказанного Доклада у Истца было затребовано объяснение в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу на один день и у него были истребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ объяснения Багомедова С.Г. поступили в ФКУ «Пробирная палата России» и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении.

Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания прерывался временем нахождения на больничном и в ежегодном отпуске

Суд также не может согласиться с утверждением Истца и его представителя, что Багомедова С.Г. дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № издан по итогам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки деятельности Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора и Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы и ненадлежащий контроль за работой сотрудников Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора.

Что касается приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, то основанием для издания этого приказа послужил Доклад Д. Д. проектного управления и развития персонала Министерства финансов Российской Федерации о результатах проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Багомедовым С.Г., и соблюдения им требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и привлечен Истец был к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о коррупции в связи с утратой доверия.

Не состоятельны доводы Истца, что при назначении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и прошлые заслуги Багомедова С.Г.

Как усматривается из документов, представленных в суд Ответчиком, Багомедовым С.Г. за годы работы в качестве руководителя Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора была допущена «семейственность»: работал сын Багомедов А.С., зять Таймасгаджиев Ш.Т. и родная сестра супруги Багомедова С.Г.- Закарегеева М.М.

Согласно трудовых соглашений Багомедова А.С. и Таймасгаджиева Ш.Т., заключенных между последними и Багомедовым С.Г., они находилисьв непосредственном подчинении у Багомедова С.Г.

Эти факты, нашедшие отражение в Докладе являются грубым нарушением законодательства о коррупции, что и послужило увольнением с должности Истца.

Не состоятелен и довод Истца, что он как член участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с правом решающего голоса не мог быть уволен с должности по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо что увольнение его связано с данной деятельностью, суду представлено не было.

Таким образом, довод, изложенный в исковом заявлении, в указанной части не может служить основанием для отмены приказа об увольнении.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому тоже подлежат отклонению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Багомедова С. Г. к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом по Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ