Решение по делу № 33-23233/2019 от 11.07.2019

Судья Васина Д.К.      Дело № 33 -23233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Глумовой Л.А.,

судей                 Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре            Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Тупчий А. В. на решение О. городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Тупчий А. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, СТ «Отдых» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Тупчий А.В. – Филиповой Е.Ю., представителя Управления Росреестра по МО – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тупчий А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, СТ «Отдых» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1642 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Волковский с.о., <данные изъяты>, с/т «Отдых», с кадастровым номером 50:20:0090110:1252 согласно описанным в иске координатам. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0090110:1252, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Волковский с.о., <данные изъяты>, с/т «Отдых». Указанный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет без определения границ. С целью уточнения местоположения земельного участка истцом проведено межевание, по результатам проведенных работ установлено, что площадь земельного участка составляет 1642 кв.м. Поскольку Тупчий А.В. данным земельным участком пользуется с момента приобретения, а ранее его правопредшественники открыто и добросовестно пользовались им более 15 лет, истец полагает, что имеет право собственности на спорный земельный участок площадью 1642 кв.м.

Истец Тупчий А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании в лице представителя в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик С/Т «Отдых» своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо А. О. муниципального района <данные изъяты> в лице представителя в судебном заседании с иском не согласилась, обратила внимание, что истец в А. за предоставлением участка не обращался, границы участка с А. не согласовывал. Доказательства возникновения права собственности на участок большей площадью отсутствуют.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тупчий А.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельные участки общим размером 2,76 га предоставлены в собственность членам СТ «Отдых», в том числе Васичкину А.С. земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га.

<данные изъяты> Васичкин А.С. продал принадлежащий ему земельный участок 18 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Волковский с.о., <данные изъяты>, с/т «Отдых», Подольному Ю.В.

Подольным Ю.В. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:20:0090110:1252 без определения границ.

<данные изъяты> между Подольным Ю.В. и Тупчий А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Подольный Ю.В. произвел отчуждение в пользу Тупчий А.В. земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:20:0090110:1252, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Волковский с.о., <данные изъяты>, с/т «Отдых», и находящегося на нем садового дома общей площадью 134,9 кв.м.

С целью уточнения местоположения земельного участка <данные изъяты> в СТ «Отдых» истцом проведено межевание, по результатам которого кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка правоустанавливающим документам, превышает ее, площадь участка составляет 1642 кв.м.

Спора по фактическим границам испрашиваемого земельного участка у истца со смежными землепользователями не имеется, в подтверждение чего представлен акт согласования границ.

В обоснование того обстоятельства, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1642 кв.м находится в границах СТ «Отдых», представлена выкопировка из генерального плана СТ «Отдых» с указанием участка, находящегося в пользовании Тупчий А.В., вместе с тем, на нем отсутствуют сведения об образовании, формировании земельного участка, выделенного в пользование истца.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность как Тупчий А.В., так и ее правопредшественники Подольный Ю.В., Васичкин А.С., в А. О. муниципального района <данные изъяты> не обращались, доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 15, 25 ЗК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что поскольку Тупчий А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что испрашиваемый им в собственность земельный участок площадью 1642 кв.м находится в пределах земельного участка, приобретенного им у Подольного Ю.В. и ранее предоставленного Васичкину А.С. на законных основаниях СТ «Отдых» для организации коллективного сада до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно нашел требования Тупчий А.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом проведено межевание испрашиваемого им в собственность земельного участка, вместе с тем в соответствии с требованиями действующего законодательства участок не сформирован; с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность как Тупчий А.В., так и ее правопредшественники Подольный Ю.В., Васичкин А.С., в А. О. муниципального района <данные изъяты> не обращались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимых доказательств представленных суду истцом документов, содержащих указание на то, что испрашиваемый ею участок входит в границы СТ «Отдых», поскольку не доказан факт утверждения в установленном порядке компетентными органами корректировки плана застройки территории СТ «Отдых»».

Доказательств тому, что земли общего пользования СТ «Отдых», из которых, по утверждению истца, был сформирован участок, выделенный ее правопредшественникам, были поставлены на кадастровый учет, их границы были определены, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлены.

Судебная коллегия также находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на землю.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупчий А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи