Решение по делу № 2-692/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-692/2018                            03.04.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Кобзеву Тимофею Владимировичу, Копитель Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Кобзеву Тимофею Владимировичу, Копитель Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 июля 2015 г. между Кобзевым Тимофеем Владимировичем и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Кобзевым Тимофеем Владимировичем обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство – AUDI Q7, <данные изъяты>, 2006 г.в. Однако Кобзев Т.В. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 496 591 рубль 76 копеек, которую истец просит у суда взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, 2006 г.в.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Копитель Н.В. был заключен договор поручительства № от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался отвечать перед истцом за исполнение Кобзевым Т.В. всех обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый ФИО7 в судебное заседание явился, исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту жительства, от получения корреспонденции уклонились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Банк Оранжевый подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2015 г. между Кобзевым Т.В. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № от 15.07.15. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 30 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Кобзевым Т.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) передал банку в залог транспортное средство – AUDI Q7, <данные изъяты>, 2006 г.в.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.01.17 года, образовалась задолженность в сумме 496 591 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 76 копеек, в том числе: основной долг – 450 200,46 руб., проценты за пользование кредитом – 41 494,75 руб., пени за невозврат суммы основного долга – 41 494,75 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом – 2378,89 руб.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Копитель Н.В. был заключен договор поручительства № от 15.07.2017, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался отвечать перед истцом за исполнение Кобзевым Т.В. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) им комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора кредита и наличия у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.Истцом в подтверждение заявленных исковых требований о заключении договора кредита и передачи ответчику денежных средств, представлены анкета-заявление на получение кредита, расчет полной стоимости кредита и график гашения кредита, которые были подписаны Кобзевым Т.В., распоряжение о выдаче кредита и порядке осуществления расчетов по кредитному договору, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду соответствующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить возвращение денежных средств, либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по делу.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные соглашением сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, уклонялся от уплаты задолженности по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании долга по договору кредита подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

.Таким образом, в части взыскания задолженности ответчик Копитель Н.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик Кобзев Т.В., солидарно, в связи с чем суд полагает в указанной части требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной цены имущества при обращении взыскания на залог движимого имущества. Таким образом, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание путем продажи с публичных торгов без установления судом начальной продажной цены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Кобзеву Тимофею Владимировичу, Копитель Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобзева Тимофея Владимировича, Копитель Наталии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 15.07.15 в размере 496 591 (Четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кобзеву Тимофею Владимировичу - автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, 2006 г.в.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Батогов