Решение по делу № 11-92/2018 от 13.03.2018

    Мировой судья: Маштакова А.А.                                  Дело № 11-92/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                      Шахтина М.В.,

при секретаре                                  Исаковой     Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу иску К.Н.Е. к В.И.П. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

К.Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к В.И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13.00 час. возле здания <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н <номер> под управлением О.А.А. и велосипеда Форвард, под управлением В.И.П.В результате указанного ДТП собственнику автомобиля К.Н.Е. был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны велосипедиста В.И.П. Согласно отчету <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н <номер> в результате ДТП от 05.06.2015г. составила 22991 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5835,85 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик претензию истца проигнорировал.

Истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 28826,85 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295,20 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, третьих лиц О.А.А., СПАО «Реос-Гарантия», о причинах неявки не сообщившего, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ч.Е.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик В.И.П. в судебно заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшестиве произошло по вине истца.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено:

«Исковые требования К.Н.Е. к В.И.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с В.И.П. в пользу К.Н.Е. ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2015г. в размере 28826 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 295 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 11000 руб., рсходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб.

В удовлетворении исковых требований К.Н.Е. к В.И.П. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.- отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик В.И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Истцом К.Н.Е. был подан иск о взыскании причиненного ущерба. Сумма иска составляла 28826,85 руб. В исковом заявлении истцом указана ссылка лишь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, иных норм не приведено. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1065 руб. В оспариваемом решении суд взыскал кроме заявленной суммы расходы по оплату услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295,20 руб., почтовые расходы в размере 163,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Взысканные суммы не только не внесены истцом в сумму иска, но и не указано на основании каких норм закона суд должен удовлетворить эти требования, но даже и не оплачивались истцом государственной пошлиной. Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб. присужденные судом в день приобщения квитанции об оплате данной экспертизы, к материалам дела не были оформлены заявлением об увеличении исковых требований.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – не состоятельными. Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ указывает, что взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 295,20 руб., почтовые расходы в размере 163,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11000 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела в суде, к цене иска не относятся и не должны оплачиваться государственной пошлиной.

Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика В.И.П. – Л.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в апелляционной жалобе..

Выслушав явившегося участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, <дата> в 13.00 час. возле здания <номер>, расположенного по <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н <номер> под управлением О.А.А. и велосипеда Форвард, под управлением В.И.П.В результате указанного ДТП собственнику автомобиля К.Н.Е. был причинен материальный ущерб.

Установлено, что третье лицо О.А.А. управляя автомобилем Тойота, г/н <номер>, при обнаружении опасности принял меры к остановке управляемого им транспортного средства. Показания третьего лица в ходе судебного заседания были подтверждены как показаниями самого ответчика В.И.П., так и пояснениями третьего лица О.А.А., согласно которым непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль остановился, а велосипедист продолжал движение.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились действия третьего лица О.А.А.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны велосипедиста В.И.П. Указанный вывод также был подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы <номер>, согласно которой установлено, что велосипедная дорожка по <адрес> оканчивается перед перед перекрестком с <адрес>. Велосипедист В.И.П., пересекавший проезжую часть <адрес> на велосипеде, преимущественного права проезда согласно п.14.1 Правил не имел, кроме того в нарушение п.10.1 ПДД не предпринял всех возможных мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, хотя имел такую возможность.

Истец обратился с претензией к ответчику с предложением возместить ущерб. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья пришел к правильным выводам о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца К.Н.Е. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине В.И.П.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Отчету Агентства оценки «Астра» <номер>-<дата>1 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 5835,85 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании ущерба, мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Мировым судьей обоснованно с учетом разумности уменьшены расходы по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 6000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд правильно в качестве надлежащего доказательства принял Отчет Агентства оценки «Астра» <номер> от 06.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта и утраты величины товарной стоимости, и привел в решении надлежащую оценку данному доказательству.

Мировым судьей правильно принято в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы необоснованно взысканы мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Агенство оценки «Астра» изготовлен Отчет о стоимости восстановительного ремонту и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец за оценку ущерба заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанциями в материалах дела. Также понес расходы по отправлению телеграммы, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Понесееные расходы подтверждены документально.

Выводы мирового судьи мотивированы. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░