Решение по делу № 33-26414/2024 от 16.07.2024

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-26414/2024УИД 50RS0031-01-2023-021158-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шелега О. С. к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шелега О. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: 112 839 руб. 40 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Шелегом О.С. и ООО «СЗ «Просторная Долина» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, имеющий строительный адрес: <данные изъяты>, корпус 3. Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 2 288 831, 56 руб. В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил <данные изъяты> по Акту приема-передачи. <данные изъяты> истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> письмо с претензией получено Застройщиком, однако оставлено последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, увеличив размер присужденной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Шелегом О.С. и ООО «СЗ «Просторная Долина» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, имеющий строительный адрес: <данные изъяты>, корпус 3.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 2 288 831, 56 руб. Участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил <данные изъяты> по Акту приема-передачи.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> письмо с претензией получено Застройщиком, однако оставлено последним без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки: Период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. (87 дней): 2 288 831,56 х 87 х 2 х 1/300 х 8.5 %= 112 839, 40 руб. Таким образом, неустойка по состоянию на <данные изъяты> составляет 112 839, 40 руб.

Суд согласился с расчетом истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа за нарушение сроков строительства. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в общем размере до 15 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал их в размере, полностью соответствующем последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что само по себе не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелега О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи