Решение по делу № 33-25340/2014 от 31.10.2014

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-25340/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу Бабешко К.В.

на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года об отказе в разъяснении решения суда от 10.11.2009 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах государства и общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Бабешко Кириллу Владимировичу о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли, обязании освободить земельный участок, о признании недействительными зарегистрированного права собственности, записи регистрации, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании снести самовольно построенный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Раменского городского суда от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2010 года, частично удовлетворены исковые требования Раменского городского прокурора. Признаны недействительными зарегистрированное право собственности Бабешко К.В. на объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 439,5 кв. инв. <данные изъяты>, лит. A, Al, А2, A3, А4, al, адрес объекта: <данные изъяты>, запись регистрации от 21.08.09 № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бабешко К.В. на указанный жилой дом; аннулирована запись о регистрации права собственности Бабешко К.В. на данный дом, произведенная 21.08.2009г. отделом по Раменскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 50 НД № 080454. В удовлетворении требований о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли от 01.11.2004г. № 3 ввиду его ничтожности, обязании Бабешко К.В. освободить участок земли пл. 9228 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, являющийся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесничества ФГУ «Раменский лесхоз»; сносе самовольно построенного объекта недвижимости - вышеназванного жилого дома отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13.10.2010 года решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части отказа в удовлетворении иска Раменского городского прокурора об обязании освободить земельный участок и снести самовольно построенный объект недвижимости отменены, в этой части постановлено новое решение, которым Бабешко К.В. обязан освободить земельный участок пл. 9228 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, являющийся 40 кварталом (выдел 32) дачного лесническтва ФГУ «Раменский лесхоз», и снести самовольно построенный объект недвижимости, а именно: здание - жилой дом, назначение: жилой, инв. <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Бабешко К.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.11.2009 г. в части соблюдения гражданских прав и законных интересов несовершеннолетней стороны по данному делу – его сына Бабешко В.К. В обоснование заявления указал, что, вынося решение о сносе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, суд не уточнил, является ли несовершеннолетний Бабешко В.К. стороной по делу, затрагивает ли выносимое судебное решение гражданские права и законные интересы несовершеннолетнего Бабешко В.К., для которого указанное жилое строение, подлежащее сносу, является единственным местом жительства, и по адресу которого ребенок зарегистрирован до настоящего времени.

В судебном заседании Бабешко К.В. и его представитель - Андреев А.Б. заявление поддержал и пояснили, что проживающий и зарегистрированный в спорном жилом доме несовершеннолетний Бабешко В.К. в лице законных представителей не был привлечен к участию в деле, прекращение права собственности отца несовершеннолетнего Бабешко В.К. - Бабешко К.В. на жилое помещение влечет и прекращение права собственности Бабешко В.К. на жилой дом и последующего его выселение из спорного дома.

Заинтересованное лицо помощник Раменского городского прокурора -Абаимова Е.А. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица – Комитета лесного хозяйства по Московской области - Баулина М.В. против удовлетворения заявления возражала.

Представители заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, администрации Раменского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, о дне слушания дела были извещены.

Определением суда от 17 июля 2014 года Бабешко К.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Бабешко К.В. просит данное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая Бабешко К.В. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 10.11.2009 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами и требованиями истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бабешко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: