Решение по делу № 11-175/2024 от 27.08.2024

Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 11-175/2024 (№9-547/2024)

УИД 22MS0143-01-2024-003174-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года               г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Болобченко К.А., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

15 июля 2024 года ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СибКомплект», Полозова С.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО «ДиПОС-Алтай» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи +++ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что судом не учтено, что в договоре поставки +++ (п.7.1) установлено, что споры должны решаться в Арбитражном суде Алтайского края, а в случае участия поручителя физического лица по месту нахождения поставщика в судах общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула, а по договору поручительства от +++ (п.4.6) по месту нахождения кредитора в судах общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

Согласно ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в указанном Кодексе.

Соответственно, территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность).

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, +++ ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «СибКомплект», Полозова С.Н. по договору поставки ..., договору поручительства от +++. В своем заявлении заявителем было указано, что в вышеназванных договорах установлена договорная подсудность рассмотрения споров – в судах общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула, поскольку установленная сторонами договорная подсудность при выдаче судебного приказа не применима.

Как установлено ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной процессуальной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда.

Учитывая, что рассматриваемый спор не подпадает под правила исключительной подсудности и не отнесен к подсудности областных и равных им судов, либо к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, допускается по соглашению сторон изменение территориальной подсудности без изменения родовой подсудности.

В силу п.7.1 договора поставки ... все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, а в случае участия поручителя физического лица по месту нахождения поставщика в судах общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула.

В силу п.4.1 договора поручительства от +++ все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора в судах общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула.

Вопреки доводам жалобы заявителя, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка вышеназванных пунктов договора поставки и договора поручительства является неопределенной и допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора (суды общей юрисдикции Ленинского района г.Барнаула), следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

В силу положений п.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки ..., договоре поручительства от +++ не согласована договорная подсудность, при этом место жительства ответчиков к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула не относится.

При данных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Председательствующий                 К.А. Болобченко