Решение от 19.04.2022 по делу № 33-957/2022 от 30.03.2022

Судья Резепина Т.С. Дело № 2-275/2022

33-957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Федерягиной Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федерягиной Людмилы Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что <...> стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 959000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В период с <...> заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Последний платеж по кредиту был произведен <...> не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора Банком в адрес ФИО1 было направлено требование от <...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке ФИО1 не произведена.

Просило расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 940701 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от <...> №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 913665 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера присужденной задолженности и расторжения кредитного договора.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал наличие в деле письменных доказательств, свидетельствующих о неверном расчете Банком основного долга. Ею был представлен контррасчет задолженности, который Банком не оспорен.

Считает, что в нарушение п. 6 кредитного договора Банком в одностороннем порядке переносилась платежная дата по кредиту с 29 числа на 30, 31, и 1 числа месяца, а именно с <...> платеж был перенесен Банком на <...>. Полагает, что именно с этой даты пошли разногласия в расчетах, так как за один день Банком были начислены лишние проценты, и разница составила 1611 руб. 49 коп.

Выражает несогласие с суммой 21036 руб. 25 коп., которая нигде не отражена, в то же время включена Банком в расчет задолженности по процентам.

Обращает внимание на то, что в Приложение № к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» в конечном итоге вынесено на просрочку – 3883 руб. 94 коп., а не 21036 руб. 25 коп.

Также указывает, что в апреле 2020 г. она сообщила Банку об ухудшении своего финансового положения, невозможности совершать платежи предусмотренном договором размере, готовности платить по 6 000 руб. в месяц, а также предложила расторгнуть кредитный договор, но на переговоры с нею Банк не пошел. Более того, после её обращения 1,5 года продолжал начислять ей проценты за неуплату кредита, в то время как о её неплатежеспособности Банку было известно.

Кроме того, по мнению апеллянта, кредитный договор расторгнут с <...> – даты предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное обстоятельство в решении суда не отражено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от <...> с <...> с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора. Взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 790528 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 721913 руб. 43 коп., по процентам – 60740 руб. 07 коп., неустойке – 7874 руб. 83 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 959 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев (по <...>) (т. 1 л.д. 3-5).

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (т.1 оборот л.д.6).

В соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования, при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесённого аннуитетного платежа по ближайшую платежную дату (включительно).

Аннуитетные платежи, включающие в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, устанавливаются, начиная со второй платежной даты после установления или изменения платежной даты.

При этом кредитор любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного, SMS-сообщения и push-уведомлений), предоставляет (направляет) заемщику новый График платежей, содержащий указание на измененную платежную дату (т.1 оборот л.д.6).

ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

На основании п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23782 руб. 90 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования (т.1, л.д. 4).

В соответствии с п. 3.4. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.9.4. Общих условий кредитования при оформлении заявления о досрочном погашении части кредита заемщиком должен быть выбран один из вариантов последующего погашения кредита, предусмотренных п. 3.9.4.1. и п. 3.9.4.2. Общих условий кредитования.

Пункт 3.9.4.1. предусматривает следующее.

Уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита за исключением случая, предусмотренного п. 3.9.5. Общих условий кредитования) в соответствии с формулой: Плпосле = Sпосле : Sдо х Плдо, где Плпосле – ежемесячный аннуитетный платеж после досрочного погашения части кредита, Sпосле – остаток срочной задолженности по кредиту (на ближайшую платежную дату после досрочного погашения части кредита), Sдо – остаток срочной задолженности по кредиту (на ближайшую платежную дату до досрочного погашения части кредита), Плдо – ежемесячный аннуитетный платеж до досрочного погашения части кредита (т.1, л.д.7).

Пункт п. 3.9.4.2 предусматривает уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита).

Как указано в п. 3.9.6. Общих условий кредитования, при несовпадении даты досрочного погашения кредит или его части с платежной датой и направлении заемщиком на досрочное погашение денежных средств в размере менее суммы аннуитетного платежа, подлежащего уплате в ближайшую платёжную дату, варианты, указанные в п. 3.9.4. Общих условий кредитования, не применяются (изменение количества, периодичности и размера аннуитетных платежей не происходит).

В соответствии с подп. «а» п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т.1 л.д. 8).

Подписав кредитный договор, ответчик выразила свое согласие как с индивидуальными, так и с Общими условиями договора потребительского кредита.

В установленные кредитным договором сроки и в полном объеме обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность,

<...> Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ФИО1 не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на <...> составила 940701 руб. 56 коп., из них задолженность по процентам – 167140 руб. 43 коп. (в том числе: просроченные – 146104 руб. 18 коп., просроченные на просроченный долг – 21036 руб. 25 коп.), задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 723524 руб. 92 коп., неустойки – 50036 руб. 21 коп. (в том числе: по кредиту – 28265 руб. 02 коп., по процентам – 21 771 руб. 19 коп.), что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности, выпиской по счету (т.1 л.д. 13, 14-24).

Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору
№ от <...> материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признал его верным с учетом условий кредитного договора, определенных в нем процентов за пользование кредитом, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, подтвержденного выпиской по счету, историей операций по договору.

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд исходил из факта существенного нарушения ФИО1 условий заключенного кредитного договора, а также неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз. 2 п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 и ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы ответчика об исключении из расчета задолженности суммы 21036 руб. 35 коп. ввиду ее неотражения где-либо, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом решении.

В частности, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств (в том числе, выписки по счету, истории операций по договору) пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку в истории операций отражено начисление задолженности по процентам в сумме 167140 руб. 43 коп., что является достаточным для взыскания указанной задолженности с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о начислении Банком лишних процентов в связи с переносом платежной даты с 29-го на 30, 31 и 1 числа месяца.

Как установлено судом, проценты за пользование кредитом исчислены Банком, исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода. В связи с чем, оснований к уменьшению размера подлежащих взысканию процентов суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был оспорен представленный ответчиком контррасчет задолженности, судебная коллегия не принимает, так как они не опровергают выводы суда, принявшего за основу расчет Банка, который соответствует условиям кредитного договора.

В качестве довода жалобы апеллянт также ссылается на существенное изменение своего финансового положения, тяжелое материальное положение по сравнению с датой заключения кредитного договора, невозможность совершать предусмотренные договором платежи и готовность платить по 6 000 руб. в месяц, отсутствие реакции Банка на предложение о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2).

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств существенного изменения обстоятельств, которое по смыслу ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, истцом не представлено. Доказательств того, что материальное положение апеллянта на момент заключения кредитного договора (<...>) было иным, нежели в 2020 г., ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Суд правильно исходил из того, что приведенные ФИО1 основания обращения в Банк с целью изменения или расторжения кредитного договора не освобождают ее от обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Материалы дела свидетельствуют о том, что именно ФИО1 уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением ответчика в жалобе о расторжении кредитного договора с <...> с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнялись, условия подписанного договора и графика платежей не соблюдались, то Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, о чем <...> направил ФИО1 соответствующее требование (т. 1 л.д. 26).

Согласно требованию Банка, досрочный возврат кредита должен был быть осуществлен в срок не позднее <...> (с необходимостью уточнить сумму задолженности на день оплаты). Также заемщику было разъяснено, что в случае обращения Банка в суд за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты. Начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора прекращается в случае исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения обязательства по кредитному договору на основании выставленного Банком требования начал течь с <...>.

При обращении с настоящим иском Банком предъявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерягиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.